על ההנחה של חוקים וסיבתיות

מאיפה אנחנו יודעים שיש סיבתיות ושהעולם בנוי על חוקים?

אני אשטח בפניך טיעונים שאמר לי חבר שלי בזמן שניסיתי לשטוח בפניו את הטיעון המטא פיזי לקיום אלוהים.

א- מי אמר שיש סיבתיות וחוקים פיזיקליים בעולם? אולי הם כמו מתמטיקה אוקלידית שאינה נכונה בפיזיקה בהכרח, ובעצם העולם עצמו הוא כאוס ללא חוק כללי.

טענתי לו שאלמנטים של כאוס יכולים להיות חלק מחוק, אבל שבלי קשר, אנחנו רואים עקביות ורואים חוקיות וסיבתיות בעולם סביבנו וכל עוד אין סיבה להפריך את זה אז למה שנפריך משהו שברור כל כך מצפייה בעולם?

הוא טען שזה הנחת המבוקש.

נקודה ב – החושים. טענתי לו שאפילו ההסתמכות על החושים שממנה מסיקים מסקנות בסיסיות זה אקסיומות והולכים פשוט על הדבר הסביר ביותר.

כלומר, ייתכן וכל החושים שלנו עקומים תמיד, אך כל עוד אין ראיה שהם טועים תמיד, תחושת הוודאות שלי לגביהם מספיקה כדי לסמוך עליהם. ועובדה שאני לא אסמוך עליהם רק כשתהיה ראיה שהם טועים כמו באשליה אופטי או חושית, אך אצטרך ראיה שתראה דטעיתי. ואם תהיה ראיה שהם טועים תמיד בתפיסת המציאות רק אז אדחה אותם ככלי. ממילא גם את שאר הדברים אני קובע על פי דברים שנראים לי הכי סבירים מהכלים שיש בידע והמידע שאני תופס כנכון ביןתר וייתכן שאשנה את דעתי בהתאם למידע חדש.

הוא טען שני טענות – 1) שאין דרך לבדוק סבירות בנושאים אבסטרקטיים(רציתי להמשיך לדון בזה איתו אך השיחה נגמרה ולא הספקתי)

2) הוא טען שתחושת וודאות יש גם על נושאים שבבירור לא נכונים כמו אדם שיכול לחשוב בוודאות שהעולם שטוח למרות שהדבר לא נכון ושככה חשבו פעם. אן שחשבו בוודאות פעם שהשמש סובבת סביב כדור הארץ.

אמרתי לו שנכון שאין אמת וודאית, אבל אפשר להסתמך על סבירות בהתאם למה שנראה נכון יותר בהתבסס למידע הנתון והכלים שבידיך, ושבאמת ייתכן שתתגלה שטעית אך אתה עושה את הטוב ביותר בהתאם למצב.

הוא אמר שזה לא הגיוני כי הרי אתה יודע שייתכן ואתה טועה מאוד כי ידוע והיה ידוע בעבר שטעינו גם כשהגענו למסקנה מתבקשת לוגית בגלל הנחות שגויות שלא היו לנו שום דרך לבדוק.

האחרונה היא הטענה שהכי התקשיתי איתה.

ניסיתי לענות לו, אך הקושיה באמת קשה לי. ואשמח לתשובה עליה ןעל כל שאר הטענות שהעלה.

התשובה שניסיתי לעמןת היא שאני דוחה ספקנות קיצונית ובוחר להאמין במה שנראה הכי סביר בהתאם למצב הנוכחי שלי וכו(כמו שכתבתי למעלה).

אשמח לתשובות על הנושאים שהעלה. הוא אדם חכם ואיתגר את העמדה מאוד, מאידך אני גם לא מרגיש שהגשתי את הטיעון המטאפיזי בצורה טובה כל כך מלכתחילה מה שהוביל לדיון הזה, אבל זו הזדמנות בשבילי לחדד את ההבנה בנושא אז אני מאמץ אותה בשתי ידיים