Posledice zavračanja skepticizma za vašo metodo in Descartesa

Responsa > Kategorija: Splošno > Posledice zavračanja skepticizma za vašo metodo in Descartesa
Racionalno Vprašano pred 2 leti

Mir,
Želel sem vprašati o nečem, na kar sem naletel na spletni strani Repentants,
Znano je Kantovo vprašanje, da ni povezave med subjektivnim in svetom kot takim in se zdi preprosto, potem pa se postavlja vprašanje, kako lahko zaupamo svoji domnevi, da obstaja povezava med svetom in človekom. Navsezadnje takega dokaza ni mogoče podati, ker smo se vedno srečevali z regresijo vprašanj, a zdi se, da tisti, ki niso skeptični, sprejemajo domnevo, da osnovne predpostavke ne bi smele prinesti dokazov in predvsem, da je to njihova definicija kot aksiom.
Zato sem želel vprašati, ali je inverzna predpostavka, da je vse, kar nima razloga, vprašljivo, sama po sebi domneva?
Če je tako, potem se zdi, da imamo nekakšno obveznost, da domnevamo gotovost o naših osnovnih predpostavkah, a kolikor je znano, rabin tega ne sprejme, temveč gotovost nadomesti z razumnostjo, a tako se to prilega zgodbi? Že sama možnost verjetnosti predvideva, da sprejmete skeptično trditev ne?
Prav tako sem se samo enkrat zastavil vprašanje o Descartesu, ki po njegovem mnenju ni razumel vsega, ampak samo zahvaljujoč ontološkim dokazom plus, da je Bog dober v poskusu razrešitve zadeve, ampak kako je domneval, da je to dobro je objektiven?

Pustite komentar

Odgovori 1
mikyab osebje Odgovorjeno pred 2 leti

Nisem prepričan, da sem razumel vprašanje. Kljub temu bom malo komentiral, kar ste povedali:

  1. Kant ne pravi, da med našim zaznavanjem in svetom ni povezave. Vsekakor obstaja povezava in še kako. Trdi le, da je slika, ki jo vidimo, nekaj, kar je zavestno. Toda on predstavlja pojav v samem svetu. Na primer, elektromagnetno valovanje v svetu se v naši zavesti prevede v svetlobo. Ali ni povezave med njima? Očitno obstaja povezava. Svetloba je vizualna predstavitev elektromagnetnega valovanja.
  2. Kantu se postavlja vprašanje, od koder sploh ve, da obstaja svet sam po sebi, če je vse, kar nam je dostopno, le fenomen (kognitivni fenomeni). Mislim, da je to posledica načela vzročnosti, ki je a priori načelo. Iz tega načela sledi, da če obstaja zavestni pojav, mora biti na svetu nekaj, kar ga povzroča.
  3. Nisem razumel vprašanja o nečem, kar nima razloga. Ali nameravate vprašati, če so stvari brez razloga? Načeloma je mogoče, da, vendar načelo vzročnosti ne predvideva. V kvantni teoriji je na primer razmerje med vzrokom in posledico drugačno in v običajnem pomenu v resnici niti ne obstaja. 
  4. Mešaš gotovost z resnico. To, da mislim, da nič ni gotovo, se nikakor ne nanaša na razpravo.
  5. Skepticizem je v nasprotju z razumnostjo. Skeptik misli, da le gotovost daje resnico, tako kot izhaja iz tega, kar poveš. Ampak glede tega se motiš. 
Racionalno Odgovoril pred 2 leti

Najlepša hvala za komentarje, nekatere sem razumel, poskušal bom razjasniti dele, ki jih nisem razumel.
2. Vprašal sem tudi o tej točki. Zdi se, da se vsak, ki ni skeptičen, strinja, da mora obstajati povezava med svetom in pojavom (recimo oči in svetloba v Dožu 1), a če je vsa naša zavest zgrajena le na apriornem principu kot vzročnost, je še vedno lahko razlagal iz neštetih razlogov, kako so nastajali vtisi iz čutil, celo Descartes je razlog v tem širokem smislu; Toda večina od nas ne misli, da je to pravi razlog. Če je tako, se zdi, da samo načelo vzročnosti ni dovolj, ampak potrebuje nekaj več, čeprav se seveda zdi, da je v ozadju.

3. Nisem mislil na vprašanje o dogodkih ali uporabnih, čeprav seveda obstaja povezava, ampak predvsem o predpostavkah in trditvah, na primer definicija domneve je, da nima razloga. Domnevam, da je le s tem mogoče nekaj verjeti, v nekakšno dojemanje, da je Bog sidro vzrokov v svetu. Toda če ne dvomimo v domneve, kako lahko rečemo, da je nekaj negotovo, a ima tudi razsežnost razumnosti? Konec koncev, vsaka domneva o razumnosti zadaj predpostavlja, da je mogoče podvomiti.
3. Tudi po drugi strani je skeptik v svoji metodi res pripravljen dvomiti v domneve, če pa je tako, lahko dvomi tudi v domnevo, da je treba domneve podvomiti ali da je karkoli brez razloga napačno. Če je tako, se zdi, da poseka svojo vejo? ne?
5/4 Mislil sem kot 3 Risha.

mikyab osebje Odgovoril pred 2 leti

3. Izraz "vzrok" uporabljate na način, ki ga ne razumem. Misliš na okus/razumevanje?
Dejansko ni nobene podlage za premiso. Ni pa res, da ne dvomim v domneve. Nobena trditev, domneva ali sklep mi ni gotov.

Racionalist Odgovoril pred 2 leti

Pravzaprav mislim na strani razuma/okusa.
Prvič, glede 2 se strinjate, da imamo preprosto predpostavko, da je to, kar vidimo, res? Kajti zdi se, da ni dovolj, da bi bilo a priori načelo, da lahko * sam * premosti k sprejemanju materialnega sveta.

Torej, če je tako, kako lahko pridobite prostor, vendar na negotov način? To je tisto, kar mi je zelo nejasno.
In tudi če rečete, da je mogoče, v zvezi s čim bo negotovo? V zvezi z drugo pritožbo ali drugim dvomom? Verjetno bo isti dvom tudi domneval, da obstaja druga, bolj osnovna razlaga in da je on ali najprej osnovni sistem razlag aksiomatičen. Toda potem preprosto pomeni, da predpostavka, za katero smo mislili, da je premisa, ni taka, ampak sklep iz nečesa bolj osnovnega.
Razen če niste skeptični in trdite, da je mogoče domneve dvomiti, toda kje se potem verjetnost ujema s sliko? Ker je zanj vse enako poljubno. (In domneva, da je vse samovoljno, je poljubna ...)

In če je tako, kolikor dobiš skeptične trditve, potem tudi ne velja dejstvo, da se mi zdi nekaj razumnega, saj je vsa verjetnost le na ravni subjektivne razumnosti, ni pa povezave med njo in objektivnim svetom in nikoli ni mogoče premostiti kot preambulo.
In če niste skeptični, potem tako ali tako ne dvomite v domneve ...

Zadnji arbiter Odgovoril pred 2 leti

"Elektromagnetno valovanje na svetu se pretvori v svetlobo"
Val se prevede v nevronske signale. Prevajanje v nekaj drugega Prevajanje v nekaj drugega ... Nekako na koncu je svetloba.
Med svetlobo in valovi ni neposredne povezave. Kontekst je zelo, zelo posreden.

mikyab osebje Odgovoril pred 2 leti

Popolnoma sem te izgubil. Vedno znova mešaš seks z ne-seksom in se ne sklicuješ na to, kar sem odgovoril. na vse sem že odgovoril.

Arbiter, to je neposredna povezava. Eno povzroča drugo, četudi je storjeno s posredovanjem več korakov. Ko razstavite pot med drgnjenjem vžigalice in prižiganjem ognja, boste tam našli nekaj vmesnih stopenj. Pa kaj? Eno povzroča drugo. Ali lahko Nafam, če obstajajo vmesne stopnje? In da se ukvarjamo z vprašanjem moči njegove moči?

Odgovarja na izgubo Odgovoril pred 2 leti

Če si me izgubil, kako si potem odgovoril?…

Kar mi ni jasno, je, da je splošno soglasno, da je definicija premise ta, da ni razloga za njeno utemeljitev.
Toda če je odgovor pritrdilen, kako je mogoče izpodbijati premiso brez uporabe določene premise? Kot si trdil, da delaš.
Na drugi strani torej ugotovite, da je mogoče domneve postaviti pod vprašaj, kako lahko domnevate, da je nekaj bolj ali manj verjetno? Konec koncev, lahko dodatno dvomite o istem občutku razumnosti ...? In tako je bil tvoj sklep razumen, da si sulfist. Ali pa boste dvomili v domnevo, da lahko dvomite, in se boste obtičali.
Vendar je treba povedati, da je na začetku razmišljanja neka domneva * gotovo * bo tako majhna, kot je.
Na primer, predpostavka, da je tisto, kar menimo, da je razumno, dejansko objektivno (čeprav ni nujno, ni nujno objektivno). Ker šele od tam naprej je mogoče reči, da so delavci verjetno itd. Če pa pravite, da vse naše domneve nikoli nimajo določenega odstotka z vtisnjenim dvomom, potem je treba ta dvom oblikovati po skeptičnih trditvah, ki so zanje zunanje, in kolikor ste skeptik, nikoli ne morete trditi, da je nekaj tako kot je razumno...

Zato želim povedati, da se tudi vi strinjate, da je v vaši metodi nekaj primitivnega in ni vse le verodostojnost. Ali pa je verjetnost gotova.
Kakorkoli že, če imam prav, je lepo videti, da si raje postmodernist kot fundamentalist 😉

In čeprav ni nobenih dokazov, o katerih bi lahko govorili, je sled govora v predgovoru k zvezkom vere:
"Koliko mi je znano, človek nima možnosti doseči gotovosti na katerem koli področju." Če je našel način, da doseže takšno gotovost, se je verjetno motil (zagotovo! 🙂). "
To pomeni, da je nekaj gotovega in temeljnega na dnu našega razmišljanja na koncu dneva, kar pravi, da obstaja usklajenost med razumnostjo in mora biti drugi svet obsojen na skepticizem.

mikyab osebje Odgovoril pred 2 leti

Odgovori, zdaj sem te izgubil (kaj hočeš zdaj), saj sem že vse odgovoril.

sedenje? Odgovoril pred 2 leti

Ali mora tudi vaša metoda imeti določeno (četudi omejeno) premiso, ki jo bomo sprejeli z gotovostjo in ne le iz razumnosti.
In mislim, da je ta premisa, da je tisto, kar se nam zdi razumno, resnično razumno in s tem obstaja povezava. Le tako mislim, da je mogoče moja vprašanja utemeljiti, ne da bi zapadel v popoln skepticizem in po drugi strani ne trdil, da je vse gotovo.
Po drugi strani ste najprej trdili, da ste res »dvomili v osnovne predpostavke. Nobena trditev, domneva ali sklep mi ni gotov."
Če pa ste res mislili, kar ste napisali, morate imeti sposobnost, da ugotovite, katera premisa je pravilna ali ne (ker niste skeptik....), vendar je ta sposobnost tudi neke vrste premisa in o njej boste dvomili in jo ponavljali in potem moraš biti skeptičen.
Mislim, da so te stvari preproste, a ker vidim, da ste že drugi filozof, ki trdite podobne stvari, ko se oba razglašata za nepostmodernista, sem želel preveriti, ali imam prav ali moje besede niso ostre. In lahko pojeste torto in jo tudi pustite celo.

Ker tudi on sprejema, da ni povezave med domnevami in njihovo pripravljenostjo na svetu po Kantu in bi se morali vsi spraševati, o drugih vprašanjih pa obstajajo razumni sklepi ... To ni ravno vaša trditev, ampak na koncu precej podobna potezi Tukaj sem predstavil.

mikyab osebje Odgovoril pred 2 leti

Še tretjič odgovorim: ne. V mojih očeh ni nič gotovega. In že sedemnajstič ponavljam, da negotovost ni skepticizem. Skepticizem pomeni, da neko stališče ni nič boljše od nasprotnega. Negotovost po drugi strani pomeni le, da nisem prepričan.
tole. Končal sem.

dekle Odgovoril pred 2 leti

Kaj pa geometrijski stolpec, ki teži k 0. Nekaj ​​se mi je zdelo razumno. V mojih očeh je razumno, da je razumno, kar se mi zdi razumno. V mojih očeh je razumno, da je razumno, kar se mi zdi razumno. Verjetnost bomo zmanjšali na 99.99 % gotovosti in vsak zahtevek se bo pomaknil na mejo 0 % gotovosti.

dekle Odgovoril pred 2 leti

Napisal sem, kar sem razumel iz vprašanja. Ker če je odgovor, da "se mi zdi nekaj razumnega", ko ga postavimo na 99.99, potem je po vseh računih na svetu 99.99, in to je neposredna terjatev do sveta in ne terjatev do mene - potem smo z gotovostjo določiti težko razmerje med razumnostjo in gotovostjo.

Ni povsem razumljen Odgovoril pred 2 leti

Kako je ustvarjen čudež, da ni gotovosti, a ne vodi v skepticizem?
Ker celotna ideja o negotovosti in razumnosti predpostavlja, da obstaja druga možnost, vendar nimate sposobnosti oceniti, kaj je razumno, ker je samo po sebi še ena predpostavka, da se boste tudi vprašali, ali je razumno ...

mikyab osebje Odgovoril pred 2 leti

Ta čudežni čudež se skriva v razliki med 90 % rdečilom in 50 % dvomom (če vztrajamo pri količinski opredelitvi). Čeprav je to res neverjetno in nerazumljivo, se še vedno lahko zgodi. Kocko zavrtim šest milijonov krat. Stavim, da bo rezultat enakomerno porazdeljen in da bo na lasuljo približno milijon rezultatov. Malo dvomim (ni 100%), a vseeno se bo verjetno zgodilo to. Osupljivo.
In imam sposobnost intuitivnega vrednotenja vrednosti intuicije. Ta krožnost je samo neumnost. To je kot če bi vprašal, kako veš, da imaš prav, ti si tisti, ki se odloči, da imaš prav. Kako se to razlikuje od običajnega skeptičnega argumenta?
Te prepire smo res izčrpali do prelivanja krvi.

dekle Odgovoril pred 2 leti

Kakšna je povezava med tem in običajnim skeptičnim argumentom. Pri tem se ne sprašuje "kako veš", ampak sprejme vse, kar človek reče, in razpravlja samo o svoji metodi. Če reče, da je stoodstotno prepričan, da je nekaj res, in je tudi stoodstotno prepričan, da je v primerih, ko je stoodstotno prepričan, da je nekaj res, potem stoodstotno, da je nekaj res - potem je vse v redu, ker eden v lasti vsega, kar bo ostalo. Toda če ima le eno verjetnost, potem iterativni krog zbledi na nič. Zelo preprosto. Vsekakor se mi zdi zelo verjetno, da tukaj na strani razen vas ni nikogar, ki bi vedel na to odgovoriti. In tudi če imate pameten odgovor, ga ne najdete tukaj v temi. Očitno je bil SAG kriv in je preklapljal med odzivom in odzivom.

vsekakor. Strinjam se, da je tako preprosto, da je na koncu sposobnost vrednotenja intuicije sama premisa, ki jo morate sprejeti v * gotovosti *, tudi če je v intuicijo vključena možnost, da ni gotova, vendar ne izhaja iz zunanji ponudnik, vendar * notranji * dvom Del definicije te premise, glavna stvar, da je tukaj določen element zagotovo.

Ta točka je pomembna, ker sem se želel prepričati, da so te stvari, ki so se mi zdele povsem preproste, res resnične. Ker kot sem rekel na začetku, obstaja nekdo pomemben, ki je tudi takšen filozof, ki to točko popolnoma zanika, po drugi strani pa trdi, da ni skeptičen do tega, kar se sliši povsem malo verjetno.
In tako bi se skozi celotno razpravo tukaj zdelo, da se tudi vi odločite za njegovo metodo, tako da nisem mogel razumeti, kako je mogoče ustvariti ta čudež in zlasti glede na moje prejšnje razumevanje za vas, da je to zunanji dvom v premiso, potem se postavlja vprašanje zakaj je to le 10 % dvom in ne 50 % metodološki dvom. Vendar vidim, da se strinjate z mojo metodo, ki sem jo predstavil tukaj.

Dejansko je možno, da je Šabat predlagal razlago, ki razlaga istega filozofa z integracijo neskončnosti razlag, da čeprav vsaka razlaga potrebuje razlago, ima še vedno malo teže, meni osebno zveni popolnoma zmedeno, če je sploh mogoče. Ampak to je edini način, da sem ga našel.

To vprašanje je ključno tudi za vaše nasprotovanje fundamentalističnim trditvam na eni strani in možnosti negotovosti na drugi strani. Lahko pa bi rekli, da gre za nekakšno tatologijo. Čeprav mislim, da izostri razliko med zunanjim dobaviteljem (PM) in notranjim dobaviteljem (vaša sintetična metoda).

mikyab osebje Odgovoril pred 2 leti

Ne, ni gotovo. Tudi to ni gotovo.

nadležen Odgovoril pred 2 leti

Ali sprejemate razliko med vašo trditvijo, da same osnovne predpostavke ležijo v negotovi predpostavki, in dvomom, ki je zunanji glede na same osnovne predpostavke? (Potem bodisi dobiš drug nadzorni sistem kot predpostavko, ali pa si obsojen kot skeptik).

Sicer pa res ne razumem, kako nisi skeptičen, če dvomiš v domneve tudi v posameznih odstotkih (če le ni del iste predpostavke, ki je negotova).

Zdi se mi, da je tu nekaj razlike, ki je verjetno ne razumem, ker če ni tako, kot sem rekel, popolnoma ne razumem, kako trdiš, da nisi skeptičen. Mogoče lahko razložite to malenkost.

mikyab osebje Odgovoril pred 2 leti

Res ne morem razumeti, kje je tukaj problem. Govorim zelo preproste in jasne stvari. Moje domneve v mojih očeh niso gotove. Ne zato, ker so smešni, ampak zato, ker nisem prepričan, če so pravilni (so možne alternative). Ne vem, kaj je zunanji dvom. Malo dvomim v svoje domneve. to je to.

zdaj razumem? Odgovoril pred 2 leti

Zunanji dvom pomeni, da dvom prihaja iz negativnega mesta kot nekakšna zunanja zmedenost za razmišljanje, vendar ni inherenten kot del premise razmišljanja, ki na primer pravi, da je točen le v 90 % primerov.

Toda takoj, ko ste napisali: "Moje domneve v mojih očeh niso gotove". Ker nisem prepričan, če so pravilni (so možne alternative). Torej zveni kot negativen ponudnik in če je tako, ga lahko še naprej vržete nazaj:

Ker to implicira, da obstaja "ti, ki opaziš" in kot zunaj njih gledaš na predpostavke. To lahko na primer razumete v svoji prispodobi o očeh uma, da gledajo na oddaljene ideje.
Če pa je tako, morate priznati, da ste vi tisti, ki razlikujejo (= oči?) same sebe s popolno gotovostjo glede njihove sposobnosti razločevanja osnovnih predpostavk, tako da tudi če njihove stopnje natančnosti ne dosežete popolnoma popolne, morate še vedno z gotovostjo sprejmejo, da imajo določeno stopnjo natančnosti in nekatere parametre, kot so razdalja ideje, strasti in drugo. Torej na tej ravni sploh ne dvomite, da je celo netočnost v njih neločljivo povezana s to premiso.
Če pa nanje znova negativno dvomite:
1. Potem nikoli ne boste mogli izstopiti iz kroga dvomov. 2. Ni razloga za domnevo, da je statistična količina za dobavo le 10 % domnevno in ne 50 %. In to je že popoln skepticizem 3. To bo vodilo v zanko skepticizma, da boste sčasoma sprejeli, da se pravilnost vaših subjektivnih resnic nagiba k ničli na množici verjetnosti. 4. Prav tako lahko dvomite o načelu vzbujanja negativnih dvomov.

Pustite komentar