ஓய்வுநாளில் புறஜாதியாரிடம் இழக்கப்படுகிறது

பதில் > வகை: டால்முடிக் ஆய்வு > ஓய்வுநாளில் புறஜாதியாரிடம் இழக்கப்படுகிறது
ஐசக் 6 வருடங்களுக்கு முன்பு கேட்டேன்

1) தோரா ஒரு இழந்த ஓய்வுநாளில் இருந்து புறஜாதியாருக்கு விலக்கு அளித்தது... புறஜாதியினருக்கான அடிப்படை உரிமைகளை நாம் பாதுகாக்க வேண்டும் என்ற சுவையான பெயரை விளக்குகிறது, ஆனால் இது 'சாசிதுட்' ஆகும்.
யூதர்கள் அல்லாதவர்கள் கூட கடமையாக்கப்பட்ட ஏழு கட்டளைகள் 'நேர்மை மற்றும் ஒழுக்கம்' ஆகியவற்றின் அடிப்படையில் கடமையானவை என்று பிந்தையவர்கள் (ஹசோவா மற்றும் பிறர்) வலியுறுத்தியதுடன் இது தொடர்புடையது.
ஒரு புறஜாதியாரின் காளையைத் தாக்கிய இஸ்ரவேலின் காளைக்கு விலக்கு அளிக்கப்பட்டதைப் பற்றி மைமோனிடெஸின் வார்த்தைகளைப் பாருங்கள், அது அவர்களின் சட்டத்தில் தேவையில்லை ... அவர்களை விட நாங்கள் அவர்களை நடத்துவதில்லை ...

சன்ஹெட்ரினில் உள்ள கெமாரா, ஒரு புறஜாதிக்கு இழப்பைத் திருப்பித் தருவது தடைசெய்யப்பட்டுள்ளது என்று கூறுகிறது… இது உலகப் பொல்லாதவர்களை வலுப்படுத்தக்கூடாது என்பதற்காக என்று ரம்பம் விளக்கினார் (பின்னர் அவர் குடியிருப்பாளராக இல்லாவிட்டாலும், ஒழுக்கமான புறஜாதியை அனுமதிக்க வேண்டும்), திரும்பி வருவதற்கான கட்டளையின் காரணமாக அவர் திரும்பி வரவில்லை என்பதை இது வெளிப்படுத்துகிறது என்று ராஷி விளக்கினார், எந்தவொரு சந்தர்ப்பத்திலும் ஒரு தடை உள்ளது (கடவுளை அவமதிப்பதன் காரணமாக அல்லது பெயரைப் புனிதப்படுத்துவதற்காக அவ்வாறு செய்யாவிட்டால்)…

என் கேள்வி என்னவென்றால், மக்களால் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட 'நேர்மை மற்றும் ஒழுக்கம்' ஆகியவற்றிற்கு ஏற்ப இந்த விதிகள் மாற முடியுமா? நஷ்டத்தை ஈடுகட்டுவதுதான் சரியான செயல் என்று ஒவ்வொருவரும் பார்க்கும் சூழ்நிலையில், சட்டம் மாறுமா? சில நாடுகளில் சட்டங்கள் கூட உள்ளன (கிம்மின் கட்டளைகளில் 'சட்டங்கள்' நங்கூரமிடுவது சாத்தியமாகும், மேலும் ஒரு புறஜாதியார் கடமைப்பட்டால் நாம் அவற்றில் குறைவாக இருக்க மாட்டோம்)…
எந்தக் கடமையும் இல்லை என்று சொன்னாலும், அது தோரா அல்லாத ஒழுக்கம் மட்டுமே, குறைந்தபட்சம் எந்தக் கடமையும் இருக்காது (ராஷியின் படி கூட)… தோரா கடமை இல்லை, ஆனால் திரும்புவதற்கு ஒரு காரணம் இருக்கிறது, நம் காலத்தில் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட ஒழுக்கம்... மிட்சுவாவால் அல்ல...
சில ரபீக்கள் இன்று பெயரைப் புனிதப்படுத்தியதால் திரும்புவது அவசியம் என்று எழுதுகிறார்கள் ... ஆனால் இது ஒரு ஏய்ப்பு என்று எனக்குத் தோன்றுகிறது, பெயரைப் புனிதப்படுத்துவது கட்டாயமில்லை, மேலும் அவர் உண்மையிலேயே பெயரைப் புனிதப்படுத்த நினைக்கும் போது மட்டுமே அனுமதிக்கப்படுவார்.

2) 'Gd புனிதப்படுத்தப்பட்டதால்' திரும்புவதன் அர்த்தம் என்ன (ஜெருசலேமைட்டின் கதைகளில் மேற்கோள் காட்டப்பட்டுள்ளது)… தோரா துப்பாக்கிச் சூடு மட்டுமல்ல, தடைசெய்தால் - இஸ்ரேல் மக்களை அவர்களுக்காகப் பாராட்டுவது என்ன தவறு? உண்மையில் தடையா?

கருத்து தெரிவிக்கவும்

1 பதில்கள்
மிச்சி பணியாளர்கள் 6 ஆண்டுகளுக்கு முன்பு பதில்

உண்மையில், பெயரைப் புனிதப்படுத்துவது ஒரு மறைமுகமான விஷயம் என்பதை நான் ஒப்புக்கொள்கிறேன். எனது கருத்துப்படி, ஹமேரி எழுதுவது போல், இன்று திருப்பித் தர வேண்டிய ஒரு முழுமையான கடமை உள்ளது. அவர் சட்டத்தின் ஒரு பகுதியாக அல்ல, ஒழுக்கத்தின் ஒரு பகுதியாக அவ்வாறு செய்கிறார் என்று நீங்கள் எழுதுகிறீர்கள், நான் இதைப் பற்றி எனது கருத்தில் கருத்து தெரிவிக்கிறேன்: முதலாவதாக, இன்று இது ஒரு சட்டம் மற்றும் ஒரு அறநெறி அல்ல, ஏனெனில் அது ஒரு விதியைத் திருப்பித் தருவது கட்டாயமாகும். ஒரு யூதரைப் போலவே ஒரு புறஜாதிக்கும் அதே வசனத்திலிருந்து இழப்பு. பிகே லெஸில் உள்ள ஜெமாரா அவர்கள் தங்கள் XNUMX மிட்ஸ்வோக்களை வைத்திருக்காததால் மட்டுமே இஸ்ரேலுக்கு பணத்தை அனுமதித்தார்கள் என்று தெளிவாகக் கூறுகிறது. இரண்டாவதாக, அதை நீக்கினாலும் அதில் என்ன பிரச்சனை?!
பெயரைக் கெடுப்பதற்கும் புனிதப்படுத்துவதற்கும் எதிரான தடைகளை அனுமதித்ததை நாங்கள் கண்டறிந்த தடையா என்று நீங்கள் கேட்டது, கொடுப்பவர். இது ஒரு தடை அல்ல, ஆனால் அந்த நேரத்தில் புறஜாதிகளின் குறிப்பிட்ட சூழ்நிலைக்கு ஒரு பிரதிபலிப்பாகும், எனவே அவர்களின் காலத்தில் கூட நாமத்தின் பரிசுத்தத்திற்கு திரும்ப கொடுக்க இடம் இருந்தது. இது தடை இல்லை என்பதற்கு இதுவே சாட்சி.
எங்கள் காலத்தில் புறஜாதிகள் பற்றிய எனது கட்டுரைகளில் இதைப் பற்றி இங்கே பார்க்கவும்:
https://musaf-shabbat.com/2013/10/04/%D7%92%D7%95%D7%99-%D7%A9%D7%94%D7%94%D7%9C%D7%9B%D7%94-%D7%9C%D7%90-%D7%94%D7%9B%D7%99%D7%A8%D7%94-%D7%9E%D7%99%D7%9B%D7%90%D7%9C-%D7%90%D7%91%D7%A8%D7%94%D7%9D
மற்றும் இங்கே ஹலக்காவில் புறஜாதிகள் மற்றும் மாற்றங்கள் மீதான அணுகுமுறை.
------------------------------
கேட்கிறது:
ஹமேரியின் கூற்றுப்படி, அது திரும்பப் பெறப்பட வேண்டும் என்பது தெளிவாகிறது.

அவரது முறையைப் பின்பற்றாத நடுவர்களின் படி நான் கேட்கிறேன், நம் காலத்தில் புறஜாதிகளின் சட்டங்களை ஒரு குடியிருப்பாளரின் சட்டங்களுடன் ஒப்பிடக்கூடாது ...
தோரா விதிவிலக்கு தவிர, இந்த விஷயத்தில் ஒரு தடை உள்ளது என்று ஜெமாரா மற்றும் போஸ்கிம் வெளிப்படையாகக் கூறுகின்றன (அவர் டர்பனைச் சேர்ந்தவர் என்று கூறப்படுகிறது), மேலும் அவரது பகுத்தறிவைக் கையாண்டார்.
ராசியின் கூற்றுப்படி, குற்றச்சாட்டின் காரணமாக நாங்கள் பதிலளிப்போம் என்று காட்டுவது வேறு ஒன்று அல்ல.
ஆனால் ஒழுக்கத்தின் பெயரால் செய்பவன் - முனிவர்கள் எதைத் தடுக்க விரும்புகிறாரோ அதை வெளிப்படையாகச் செய்கிறான், அவன் காரியத்தைச் செய்வது சொர்க்கத்துக்காக அல்ல என்பதைக் கண்டுபிடிப்பான்.
------------------------------
ரபி:
முதலாவதாக, ராசி முறைக்கும் அவசியமில்லை. புறஜாதியினரின் அரசியலமைப்பின் காரணமாக அல்லது அவர்களின் பார்வையில் தயவைக் காண தடை விதிக்கப்படலாம். ஆனால் ஒழுக்கத்திற்காக செய்வது Gd இன் புனிதத்திற்காக செய்வது போன்றது. தோராவிலிருந்து ஒழுக்கமும் நம்மீது திணிக்கப்பட்டுள்ளது (நீங்கள் சரியாகவும் நல்லதையும் செய்தீர்கள்).
இருப்பினும், ஒழுக்கத்திற்காக அவ்வாறு செய்ய தடை உள்ளது என்று நீங்கள் சொல்வது சரிதான் என்றாலும், இதை எப்படி மாற்ற வேண்டும் என்று நீங்கள் முன்மொழிகிறீர்கள் என்பது எனக்குப் புரியவில்லை. முதலாவதாக, இன்று அறநெறி என்பது பதிலளிப்பதாக இருந்தால், மீண்டும் நீங்கள் ஒழுக்கத்தின் காரணமாக செய்கிறீர்கள், அதுவே தடைசெய்யப்பட்டுள்ளது. இரண்டாவதாக, அவர்களின் எளிமையில், அவர்களின் நாளில் கூட, இது ஒரு தார்மீக ஒழுங்காக இருந்தது, ஏனெனில் உங்கள் கருத்தில் அது ஒழுக்கத்திற்கு பதிலளிக்க தடை விதிக்கப்பட்டது.
ஆனால் இதெல்லாம் விசித்திரமான விஷயங்கள். ஒருவன் சட்டத்திற்கு விரோதமாகச் செய்கிறான் என்று காட்டுவதற்காகவே ஒழுக்கத்திற்கு விரோதமாகச் செய்வது எப்போதிலிருந்து தடைசெய்யப்பட்டது? இவை குழப்பமான விஷயங்கள்.
------------------------------
கேட்கிறது:
தார்மீக நெறியை மாற்ற முடியுமா என்பது கேள்வி…
தோரா புறஜாதியாரிடமிருந்து கொலை மற்றும் கொள்ளையை மட்டுமே தடைசெய்தது, ஏனென்றால் அது நீதியாகவும் ஒழுக்கமாகவும் கருதப்பட்டது, மேலும் புறஜாதியார் தங்களை நேர்மை மற்றும் ஒழுக்கத்திற்கு மட்டுமே அர்ப்பணித்துள்ளதைப் போலவே நாமும் அவர்களுக்கு உறுதியளிக்கிறோம். நாங்கள் எங்களுக்கு இடையே மட்டுமே உறுதியளித்துள்ளோம் (மற்றும் ராஷியின் படி மற்றவர்களுக்கு கூட தடை விதிக்கப்பட்டுள்ளது, அதனால் மறைக்க முடியாது)
------------------------------
ரபி:
என்ன விவாதம் என்று புரியவில்லை. நான் ஏற்கனவே அதை விளக்கினேன். தார்மீக நெறி நிச்சயமாக மாறலாம். ஆனால் உங்கள் கருத்துப்படி ராஷி தார்மீக காரணங்களுக்காக விஷயங்களைச் செய்வதைத் தடைசெய்தால் (என் கருத்துப்படி இது தெளிவாக நியாயமற்றது) அது சட்டத்தை மாற்றாது. ஒரு தார்மீகக் கடமையும் ஹாலாக் தடையும் இருக்கும்.

கருத்து தெரிவிக்கவும்