Idealismo ng Rabbi Moshe Rat

Responsa > Kategorya: Pilosopiya > Idealismo ng Rabbi Moshe Rat
Kobe Nagtanong 7 months ago

BSD
Hello Rabbi,
Nais kong tanungin kung ano ang iniisip mo tungkol sa pamamaraan ng idealismo na sinusuportahan ni Moshe Rat,
Ang idealistikong pananaw sa daigdig na ipinakita niya, ay malawak na nangangatwiran na ang lahat ng katotohanan ay mental, isang produkto ng mga kamalayan ng tao, na nagmumula sa kanilang sarili mula sa sobrang kamalayan ng Diyos.
Sa madaling salita, ang realidad ay isang uri ng panaginip na umiiral sa personal na kamalayan, tanging ang realidad ay isang panaginip na pinagsasaluhan ng lahat ng tao, at hindi ang iyong sarili.
1. Ito ay nakabatay, bukod sa iba pang mga bagay, sa mga pag-aaral mula sa quantum (marahil ay nauugnay sa epekto ng obserbasyon sa mga sukat, atbp.).
2. At tulad ng mga physicist na nagpahayag na ang mga pagtatangka na itatag ang tunay na pag-iral ng bagay ay nabigo lahat, at kung gayon ang tanging realidad na umiiral ay ang kamalayan. Sa pag-iisip.
Gayundin, sa mga sitwasyon kung saan bumababa ang aktibidad ng utak at hindi pinagana - ang mga tao ay nakakaranas ng mas malawak na mga karanasan sa pag-iisip kaysa sa normal na estado.
Halimbawa sa mga kaso ng malapit-kamatayan na mga karanasan o sa ilalim ng impluwensya ng ilang mga gamot. At sa gayon ito ay lumalapit sa kalagayan ng orihinal na superconscious.~ / Isang pagkakaisa. At iba pa.
4. Higit pa rito, dahil maraming mga dahilan para sa diskarteng ito, at ito ay simple rin siya argues na ito ay dapat na pinagkakatiwalaan.
5. At ang makatotohanang pananaw sa mundo ay walang muwang. Kaya sa halip na manatili sa isang medyebal na pananaw sa mundo, ang isa ay maaaring umunlad sa pagsulong ng idealismo.
(I guess marami pa siyang argumento pero hindi talaga nilalatag lahat).
 
Batay sa mga pamamaraang ito, mayroon nang mga gumagawa ng lahat ng uri ng mga modelo upang ipaliwanag ang katotohanan.
Ipagpalagay na ang utak, ayon sa paraan ng Castrop, ay simpleng "ang paraan ng pagtingin ng ating kamalayan sa tagamasid sa labas." Ang isip at kamalayan ay hindi dalawang magkaibang bagay, ngunit ang isip ay isang biswal at nasasalat na representasyon ng kamalayan.
 
 

Mag-iwan ng komento

1 Mga Sagot
mikyab Mga tauhan Sinagot 7 months ago

Pagbati.
Si Rabbi Moshe Rat ay isang dating estudyante at talagang pinahahalagahan ko siya. Hindi ko ibinabahagi ang marami sa kanyang mga pananaw at lalo na ang kanyang pagkahilig sa pantasya at idealismo. Ang mga argumento na isinulat mo dito sa kanyang pangalan (hindi ko alam ang mga detalye. Hindi ko nabasa) ay tila ganap na walang batayan, kasama ang kanilang siyentipikong batayan.
Ang pag-aangkin na ang katotohanan ay isang panaginip na umiiral sa personal na kamalayan ay tila sa akin ay talagang kontradiksyon. Aking personal na kamalayan Sino? Aking? I mean nag e-exist ako? Ako lang ang umiral? Bakit ipagpalagay na ako lang ang umiiral at lahat ng iba ay wala? At ang natitirang katotohanan ay hindi rin? At mayroon ding Diyos? Paano niya nalaman?
At tungkol sa "siyentipiko" na batayan, hindi ko naintindihan kung ano ang koneksyon sa quantum. Ang epekto ng pagsukat sa katotohanan ay isang mahirap na tanong, ngunit ang mga opinyon ay nahahati tungkol dito, at ito ay lubos na malinaw ngayon na ang "pagsukat" ay hindi nangangailangan ng katalinuhan ng tao (kahit na ang pagsukat ng isang computer ay nag-crash sa pag-andar ng alon), salungat sa kung ano ang tinatanggap. sa popular na panitikan. At ang hindi kapani-paniwala.

Kobe Tumugon 7 buwan ang nakalipas

Wala na ako sa lahat ng claims niya, only from what I went through very briefly about them. May ilang claims pa siya sa narrative site niya.
Siyempre ipinapalagay niya na may ibang tao. Ngunit tulad ng sa isang panaginip kahit sino ay maaaring mangarap ng ganito sa ating mundo ang mga kamalayan ay nangangarap nang sama-sama sa isang mulat na daluyan. Para sa akin, ang isang halimbawa ng isang uri ng laro sa kompyuter ay maaaring maglarawan ng kanyang mga salita sa isang mabuting paraan. May posibilidad din akong isipin na ito ay higit pa sa isang metapisiko na diskarte sa katotohanan at ito ay isang magkakaugnay na diskarte.

Pero kahit na,
Ano ang medyo mahirap para sa akin sa paksang ito, sa tingin mo paano mo dapat pag-usapan ang paksang ito? O sa mga ganitong bagay?
Paano nga ba madadala ang mga party dito o doon? At isaalang-alang ang mga konklusyon at gumawa ng desisyon.
Pagkatapos ng lahat, ito ay malinaw sa lahat na ayon kay Kant ay walang katibayan para sa pagkakaroon ng isang tunay na uniberso na may mismong bagay (Nuumana). Ngunit palagi tayong nakakatugon lamang sa kababalaghan (maliban sa ating mismong pag-iral)... Ngunit kung gayon bakit doble ang mga bagay at hindi ipagpalagay na ang kababalaghan lamang ang gumagana? (Tulad ng isang uri ng labaha ng Oakham kung ito ay kabilang dito)
Nakita ko na ang iyong tanong ay mula sa isang madulas na dalisdis tungkol sa pangkalahatang pag-aalinlangan ay tumaas, at marahil ang kubeta;).
Ngunit, hindi malinaw na ito ay dapat na umakyat dito dahil ito ay hindi isang pag-aalinlangan na diskarte, ngunit isang metapisiko na interpretasyon ng katotohanan.

Siguro kabaligtaran ang itatanong ko, bakit inaakala ng rabbi ang dualism at may ibang tao at may G ‐ d?
Ganun yata ang "mukha" niya. At walang dahilan para pagdudahan ito at sa pangkalahatan ang kanyang mga pang-unawa at damdamin no? Ngunit ang ideya ng kababalaghan na nagbibigay ng isang buong paliwanag para sa mga bagay na ito ay hindi kinakailangang may pag-aalinlangan dahil ito ay tila mas katulad ng isang * interpretive * / alternatibong alternatibo. O hindi ba sa tingin mo ito ay isang tamang pag-aangkin (dahil sa wakas ay sumasalungat sa mga pagpapalagay na mayroong isang mesa sa harap namin)?

Naisip ko rin na maaaring Bohrs ang binanggit mo sa column 383 na medyo mahirap isagawa ang interpretasyong ito, dahil ito ay isang wikang walang pangngalan (maliban sa ibang tao) ngunit may mga pandiwa lamang at ang mga inflection nito. Ngunit sa kabilang banda, tila kahit sa isang laro sa kompyuter ay tinatrato natin ang mga bagay bilang umiiral. At kung gayon muli ang kompromiso ay tila magkatugma at magkakaugnay.

Ang huling arbitrator Tumugon 7 buwan ang nakalipas

Kaya't sa halip na bumulong ng mga salita, siya ay humakbang sa isang mataas na rehas sa bubong at ibinagsak ang kanyang sarili sa kanyang kamatayan at pagkatapos ay magising mula sa panaginip. O siya na ang bahala sa pagkansela ng gravity sa kanyang panaginip at pagbuksan kami ng mga dream car na lumulutang sa ere.

mikyab Mga tauhan Tumugon 7 buwan ang nakalipas

Huwag maunawaan ang mga salitang ito, at tiyak na hindi alam kung paano talakayin ang mga ito (o makita ang anumang punto sa paggawa nito).

Kobe Tumugon 7 buwan ang nakalipas

Paumanhin sa pagkaantala, naging abala lang ako at gusto kong magkomento.
Hindi ko naintindihan ang bilang ng mga puntos sa linyang ito.
1. Una tungo sa hindi pagkakaunawaan ng mga salita.
Maiintindihan ba ng rabbi ang ideya na dahil ang alam lang natin ay ang ating "persepsyon" lamang at hindi ang mismong bagay. Kaya masasabing sa katunayan lahat ng bagay na umiiral maliban sa ibang tao, ay nasa "ating" persepsyon lamang. At hindi natin kailangang idagdag sa hypothesis ang pagkakaroon ng bagay per se. ~ Parang panaginip. Lamang dito na ito ay isang shared pangarap.

Kung gayon.
2. Kaya sa ngayon mayroon tayong dalawang pagpipilian upang ipaliwanag ang katotohanan.
A. Nakikita ko ang isang mesa at sa katunayan ay may "mga materyal" na panlabas sa akin.
B. May nakita akong table, pero sa totoo lang nasa kamalayan ko lang ito at hindi sa labas. Siya ay na-assimilated doon sa pamamagitan ng isang kadahilanan na nag-coordinate nito sabihin natin Gd. At coordinator para mas marami din ang makakita nito. Isang uri ng collaborative war game sa isang computer.

Kung gayon, paano pipiliin ang "tamang" paliwanag?
Pagkatapos ng lahat, ito ay magiging ayon sa ilang mga etuities na nagsasabi para sa A. na ang gayong mundo ay umiiral. At para kay B. na hindi pa natin na-encounter ang mundong ito per se ngunit palagi nating nararanasan ito sa pamamagitan ng perception.
Tila makatwirang piliin ang simpleng paliwanag kung ipinapaliwanag nito ang parehong data at kung gayon sulit na piliin ang B. Ngunit hindi malinaw sa akin na ito ay tama sa kasong ito. At higit sa lahat sa pamamaraan. Ngunit dito karamihan sa mga tao ay nag-iisip tulad ng A.
At kung gayon, tinatanong ko kung gaano kaangkop at makatwirang pag-usapan ang isyung ito.
Sa kabaligtaran, kung ang rabbi ay hindi alam kung paano ito talakayin, kung gayon bakit niya iniisip na si Rabbi Moshe ay mali at siya ay tama ??

3. Bakit wala kang nakikitang punto sa talakayang ito? Ito ba ay dahil sa kawalan ng kakayahan na talakayin ito (at kung gayon, kung gayon, paano masasabi ng isa ang tungkol sa "pagkakamali" ng diskarteng ito). O dahil walang NFKM (ngunit kahit iyan ay hindi tumpak, marami sa antas ng eksistensyalista at pilosopikal, gaya ng sinasabi ng mga tagapagtaguyod ng pamamaraang ito)

4. Sa pisikal, posibleng magdala ng lahat ng uri ng ebidensya dahil ang pangunahing materyal ay talagang mga field, at kakaiba ang kanilang pag-uugali (tulad ng mas mabilis kaysa sa bilis ng liwanag, at walang katapusang bilis, konserbasyon ng singil na nagpapakita ng mga batas sa labas ng kalikasan, atbp.). At hindi sila umiiral bilang mga tunay na bagay ngunit bilang "potensyal" o larangan lamang. Gayunpaman, mayroon silang mga epekto sa katotohanan. Sa tingin ko may mga nakakahanap ng Diyos dito. Alin ang bumubuo sa mga larangan o mga batas ng kalikasan sa bawat isa.
Dito lamang gumawa ng isa pang hakbang pasulong bilang bahagi ng ibinahaging kamalayan.

mikyab Mga tauhan Tumugon 7 buwan ang nakalipas

Paumanhin sa pagkaantala, ngunit mahirap pag-usapan, lalo na't inuulit mo ang mga bagay na ipinaliwanag ko. maikling sagot ko.
1. Ipinaliwanag ko na hindi ko naintindihan ang mga salita. Kung walang umiiral ay hindi rin ako. Kaya ang aking pag-iral ay nasa kaninong imahinasyon? Aking? At kung sasabihin mong umiiral ako at ang lahat lamang ng iba ay wala, ano ang napala mo? Kung ipinapalagay mo na na mayroong isang bagay, walang dahilan upang hindi idagdag na mayroon ding ibang mga bagay. Pagkatapos ng lahat, ito ang aming intuwisyon.
2. Ang tamang paliwanag ay kung ano ang tila intuitive sa akin.
3. Sa katunayan, hindi ito maaaring pag-usapan. Hindi ito nangangahulugan na walang katotohanan dito. Ang ideyalismong ito ay hindi totoo sa aking palagay, at hindi maaaring pag-usapan. Ganun din ang law of causality sa aking palagay at imposible pa rin itong pag-usapan o patunayan sa mga hindi tumatanggap.
4. Walang kinalaman sa pisika. Ang pisika ay hindi nagsasabi na ang mga bagay ay hindi umiiral, ngunit ang mga ito ay hindi kinakailangan kung ano ang nakikita natin sa kanila (hindi rin ito tumpak).
Ang mga quibble na ito ay hindi masyadong kawili-wili at wala akong nakikitang punto sa talakayang ito.

Cannabis Tumugon 7 buwan ang nakalipas

Sige salamat.
1. Ito ay hindi ganap na totoo dahil oo ay sumasang-ayon na ang ibang mga tao ay umiiral, at ang pagkakamali ay nasa ating interpretasyon lamang sa layuning pagkakaroon ng mga panlabas na bagay na hindi kamalayan.
2. Naiintindihan ko, tanging ang pangalang ito ay binuo din sa mga karagdagang claim at kung gayon ay pagbutihin ang paunang pagsisimula. Bilang isang uri ng pilosopikal na ebidensya at paglalantad kay Gd.
3. Talakayin kung ang ibig mong sabihin ay ang kakayahang gumawa ng mga konklusyon at suriin kung may integridad at pagkakaugnay sa kamangmangan? Ngunit kung gayon, ano ang palagay mo tungkol sa iyong pag-aangkin na talagang nakikita mo ang isang interes sa retorika. At sa mga pangkalahatang talakayan...

4. Okay, ito ay isang kawili-wiling paksa na lumalabas ng maraming sa sikat na literatura at dito sa site na ito ay lumalabas din paminsan-minsan, ginagamit din ito ng mga taong relihiyoso sa ibang direksyon, at mga idealista sa ibang direksyon, ngunit Ang Narali ay nangangailangan ng pagpapalawak na pinag-uusapan sa sarili nito.

mikyab Mga tauhan Tumugon 7 buwan ang nakalipas

1. Batay sa sinasabi mong may ibang tao? At tungkol sa kanila mayroon kang direktang impormasyon, kumpara sa layunin ng pagkakaroon ng mga talahanayan?
3. Naipaliwanag ko sa maraming lugar kung ano ang ibig sabihin ng retorika. Ito ay mga pag-aangkin na walang paraan upang suriin, dahil ang sinumang nagpapatibay sa kanila ay tatanggihan ang anumang argumento sa parehong paraan (marahil ito ay ilusyon ko lamang). Kaya't wala akong nakikitang punto sa talakayang ito.

Kobe Tumugon 7 buwan ang nakalipas

1. Sa tingin ko ito ay maaaring argued karamihan batay sa intuwisyon. Pero kung ganoon, sabihin mo na ang table na talagang nag-e-exist ay ganoon.
Kaya kumuha. May nakikita ka bang mas maganda?

2-3. Salamat. ngayon naiintindihan ko na.
4. Gaya ng nabanggit ko patungkol sa ugnayan ng makabagong agham at agham at pilosopiya at teolohiya, gusto kong itanong, mas gugustuhin ko lang na talakayin muna ang isang patak sa paksa. Dahil ito ay karaniwan sa panitikan at popular na panitikan. Bagama't ang iyong mga pahayag dito ay medyo nakakagulat (maaaring ipakita pa nga ng modernong pisika na ang mga bagay na nakikita natin ay talagang ganoon). Kung hindi ko tuluyang inalis ang iyong intensyon sa baka round 🙂
Sa totoo lang, sa tingin ko ito ay isang malaking sapat na paksa para sa column sa partikular na ikaw ay isang doktor dito.

Mag-iwan ng komento