כמה הערות

יש לי כמה הערות על דבריך:

1. במפגש 6 בסדנה פילוסופית טענת שבני אדם בנויים אחרת, ולכן מפה ייתכן שאין מוסר אחד שכולם חייבים להגיע אליו ולא ראיתי שהתייחסת בכך לביקורת ישירה על דבריו של לואיס, בעוד זה ביקורת קבילה לחלוטין על דבריו במאמרו.

2. לדעתי לואיס עלה על חוק אוניברסלי שאפשר להניח אותו במידה מסוימת אבל מפה לאל זו קפיצה לוגית שאין לה שחר. אני חושב שההסבר לאותו חוק אוניברסלי הם העקרונות הרציונליים שלנו שהם אלו שכביכול מחייבים כל יצור תבוני. מפה, גם אם יש אלוהים למה להניח שהוא תוקף מחייב למוסר? באותה מידה שהרציונל לא באמת מחייב אותנו – כי מה מעניק לזה סמכות מחייבת? גם אלוהים לא באמת מחייב אותנו – כי מחייב אותנו מתוקף מה?

3. אתה מזלזל באקזיסטנציאליזם ושם אותו תחת אותו ענף כמו פסיכולוגיה אבל זו טעות. הפילוסופים האקזיסטנציאליסטים לא ניסו לחקור את הנפש באופן מדעי, אלא שאלו שאלות פילוסופיות: מה משמעות החיים? מהי חירות? מהי אותנטיות? כיצד יש לחיות? נכון שיש לתחום הזה השפעות פסיכולוגיות אבל הוא בראש ובראשונה פילוסופיה והם עוסקים בו בשיטות שונות. כמו שעשית הבדל בין המטא-אתיקה לבין היישומים שלה אני חושב שאותו הבדל הוא גם פה.

4. הביקורת שלך על הסמנטיקה של שפינוזה שהיא סתם נונסנס לא מוצדקת ו מצטער אבל גם רדודה. ממש על קצה המזלג אתה מפספס שאצל שפינוזה "אלוהים או הטבע" הוא לא סתם העולם הפיזי, אלא ישות אינסופית עם אינסוף תארים, הכרחית ולא מקרית, שממנה נובעים כל הדברים. זו טענה מטאפיזית עמוקה, לא טריק סמנטי. הטענה השפינוזית לא עוסקת ברמת הגשמי בלבד אלא ברמת המהות קודם כל.