פונדקאות
אין לי עמדה ברורה. מבחינתי זה כמו סוגיית הזנות. כליברל אני מצדד בחופש לעשות כל מה שרוצים כל עוד מדובר בהסכמה חופשית בין בגירים. אם נשים שמצויות במצוקה רוצות להתפרנס בדרך של פונדקאות או זנות, איני רואה כיצד ניתן לאסור זאת. אני גם מתקומם נגד הפטרנליזם שדואג לאותן נשים יותר טוב ממה שהן עצמן עושות. קלמן גם יפרנס את הנשים שהוא אוסר עליהן להתפרנס בצורה כזאת?
מבחינת ראיית האדם כמטרה ולא כאמצעי, זו סתם סיסמא ריקה. גם ספורטאי הורס את גופו כדי לשעשע את הציבור שמשלם לו על כך.
איני מכיר את המציאות, ולכן דבריי כאן הם רק תיאורטיים. זו גישה עקרונית. כדי לגבש עמדה פרקטית צריך להכיר יותר את המציאות.וברור שבמסגרת ההליך צריך להבהיר היטב לכל אישה את כל הסיכונים והאחריות שהיא נוטלת על עצמה בהסכמתה. וזה שההליך יעדיף עשירים, זה נכון לכל תחום וצורך עלי אדמות. וולקאם טו קפיטליזם.
להערתו על בג"ץ ממש איני מסכים. אם במסגרת החוק הנוכחי (חופש העיסוק וכו') אין בסיס לאסור זאת, אזי צודקים השופטים שהתירו. אם הכנסת רוצה, היא סוברנית לחוקק חוק שיסדיר את זה, להתיר או לאסור. עקרון החוקיות קובע שכל מה שלא אסור הוא מותר. הוא מניח משום מה שהכנסת צריכה לחוקק חוק שמתיר, אבל זה ממש הפוך להיגיון של עקרון החוקיות.
אתה גם נגד החוק שאוסר על בגיר לצרוך סמים ?
את הפסקה האחרונה שלך אני לא מבין. קיים חוק שמאפשר פונדקאות לזוג ולאישה יחידנית . כל הדיון היה על כך שהכנסת לא משנה את החוק.
עקרונית כן, אבל כמובן בלי אחריות לטפל בו. אם זה ידרוש הוצאות או גורם נזק לאנשים אחרים אז יש הצדקה לאסור.
זה שיש חוק שמתיר למישהו לא אוסר על אחרים. בגץ טוען שחופש העיסוק ועקרון השוויון מחייבים להתיר לכולם. אם אתה חושש לנשים, תאסור על כולם. מאד הגיוני.
"זה שיש חוק שמתיר למישהו לא אוסר על אחרים" ממש לא מבין.ברור שאם החוק אומר שמותר ל א' ול ב' אז מותר רק להם. אחרת החוק ריק מתוכן.
כדי לעקוף חוק יסוד דרושה אמירה מפורשת. חוק שרוצה להחריג את עקרון השוויון וחופש העיסוק צריך לכתוב בפירוש פסקת התגברות: אסור לעשות לכל האחרים. וגם אז אני לא בטוח שזה תמיד תקף (צריך רוב מיוחד וכו').
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer