עולם קדמון ורגרסייה אין סופית
הרב טוען שניתן לומר על עולם קדמון שהוא אין סוף פוטנציאלי, ולא אין סוף קונקרטי, כי אפשר לומר שלא היה זמן שבו הוא לא היה קיים.
אם, לצורך העניין, אני מפיל קפלה בהווה, ואני שואל: מה גרם לה ליפול? אני אסביר שהיד שלי דחפה אותה. גם על התשובה הזאת אפשר לשאול: מה גרם לכך? לכאורה אני יכול להמשיך ככה עד האין סוף, עד שאני אגיע לאלוהים (כמו שהרב כתב בשו"ת לא מזמן שמכל חפץ קונטינגנטי ניתן לשאול "מה גרם לו", ובכך להגיע לאלוהים, כאן: https://mikyab.net/%D7%A9%D7%95%D7%AA/%D7%A8%D7%92%D7%A8%D7%A1%D7%99%D7%94-%D7%90%D7%99%D7%A0%D7%A1%D7%95%D7%A4%D7%99%D7%AA-7/).
לכאורה זה מראה לנו שטענה שיש עולם קדמון ללא אלוהים שגרם לנו, מכניס אותנו לאותו מקום של "צבים כל הדרך למטה". ההבדל בין מקרה של עולם קדמון למקרה של הצבים היא שבעולם הקדמון הרגרסיה מופנת אחורה בציר הסיבתי (במקביל לציר הזמן), ואילו אצל הצבים הרגרסיה אינה מקבילה לציר הזמן.
אם יש הבדל מהותי בין שני המקרים, אשמח שהרב יסביר.
לגלות עוד מהאתר הרב מיכאל אברהם
Subscribe to get the latest posts sent to your email.
לא הבנתי את השאלה. אכן, אין הבדל מהותי בין שרשרת סיבתית אינסופית על פני ציר הזמן לבין מגדל הצבים. שני המקרים לוקים באותו כשל לוגי של אינסוף קונקרטי. הבאתי את המקרה של הצבים כדי להסביר את הכשל. אמנם אינסוף קונקרטי הוא בעייתי בעיקר כשעוסקים בשרשרת של סיבות ולא בזמן אינסופי. אם מדובר בזמן אינסופי אתה יכול להפוך את המשמעות לפוטנציאלית והכל מסתדר. אבל בשרשרת סיבות אין דרך לעשות זאת. אם זה אינסוף פוטנציאלי זה לא הסבר (כי אין חוליה ראשונה) ואם זה קונקרטי זה לא הסבר (כי אין אינסוף כזה).
לגלות עוד מהאתר הרב מיכאל אברהם
Subscribe to get the latest posts sent to your email.
הטענה שלי היתה שעולם קדמון דורש אין סוף קונקרטי, ולא פוטנציאלי, וגיביתי את זה בטענה שאפשר לשאול: מה הסיבה למה שקרה כאן? ולענות אין סוף תשובות על ציר הסיבתיות שגם מקביל לציר הזמן, וממילא ממחיש מדוע עולם קדמון הוא אין סוף קונקרטי, אם לא מניחים אלוהים שהתחיל אותו ומהווה את הסיבה הראשונה (הצב הראשון).
אם אני טועה, אני אשמח להסבר מדוע.
אני אפילו לא יכול להצביע על הטעות. אני פשוט לא מבין את הטיעון? מה הקשר בין ההנחות לבין המסקנה.
אם אתה יכול להראות איפה מופיעה רגרסיה אין סופית בעולם קדמון, המסקנה היא שהוא לא יכול להיות אין סוף פוטנציאלי בלבד.
זה בדיוק מה שעשיתי.
אין קשר בין רגרסיה אינסופית לבין אינסוף קונקרטי. הבעיה ברגרסיה אינסופית היא שאין בה משום הסבר בלי שיש חוליה ראשונה.
איפה יש חוליה ראשונה בעולם קדמון ללא אלוהים?
אין
אוקי, אז באמת עולם קדמון הוא לא כשל, כי זה לא אין סוף קונקרטי, אבל זה גם לא הסבר, כי אין שם חוליה ראשונה?
בדיוק
הטענה שיש הסבר לקיום היקום דרך שרשרת אינסופית של חוליות הסבר מניחה אינסוף קונקרטי, כי הסבר דורש חוליה ראשונה. לכן שרשרת אינסופית אינה הסבר בין אם היא קונקרטית ובין אם פוטנציאלית.
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer