שאלה על אלוקים משחק בקוביות
שלום הרב מיכאל,
ראשית רציתי להודות לך על ספר חשוב, מרתק ומחכים. נהניתי מאוד מהקריאה והרגשתי שהספר הוסיף לי הרבה מאוד.
רציתי לשאול לגבי נקודה אחת בספר שלא הסכמתי איתה, אשמח אם הרב יוכל להתייחס – כמה פעמים בספר, בדיון על הראיה הפיזיקו-תיאולוגית, הוסבר ש"מיתון מדרון ההסתברויות" שדוקינס מציג בעזרת האבולוציה, הוא בעצם חסר משמעות. גם אם מסתכלים על ההסתברות עבור כל צעד בנפרד – זהו אותו התהליך בדיוק.
אבל להבנתי יש פה שוני מהותי (כלומר באמת יש פה מיתון של המדרון) – כי לפי האבולוציה, בצורה סכמטית, כאשר יש מוטציה 'טובה' היא תשרוד וכעת המין יורכב מפרטים בעלי מוטציה זו, ויישאר כך, עד למוטציה הטובה הבאה. כלומר מרגע שהגענו למצב ביניים טוב – נישאר במצב זה, והדורות הבאים כבר לא יצטרכו לחזור מההתחלה, אלא יתחילו מנק' פתיחה זו.
כשדיברתי עם אחי הוא נתן לי משל שאני חושב שמסביר מאוד טוב את הנקודה (חושב שיעזור לרב להבין את הנק', ואולי להסכים או לחילופין להסביר למה אנחנו מפספסים פה משהו): נניח שאני מנסה לנחש סיסמה של מישהו בג'ימייל, ונניח שהסיסמה היא באורך ידוע של 10 תווים, ושישנן 30 אותיות אפשריות עבור כל תו. אם אנסה לנחש – אצטרך לעבור על 30 בחזקת 10 אפשרויות – מספר עצום של אפשרויות.
לעומת זאת, אם אתחיל מהתו הראשון, וברגע שאנחש אותו נכון האות תודגש (כלומר המחשב מגלה לי שזה התו הנכון), ואז אמשיך לנחש את השני (30 אפשרויות) עד שהאות תודגש וכן הלאה.. ברור שזה הרבה יותר קל (אם אני לא טועה, יש פה במקסימום 30 כפול 10 אותיות סה"כ שאצטרך להקליד).
הטענה היא שעקב הסתכלות צעד צעד ובעזרת האבולוציה, מה שקרה דומה יותר למקרה השני. כי ברגע שמוטציה מסוימת מועילה (שרידה) – היא כאן להישאר, המין 'יאמץ' אותה וכעת ממשיכים לאות (=למוטציה) הנכונה הבאה..האם הדימוי שגוי?
תודה רבה!
משום מה פספסתי את השאלה הזאת. הרי ההמשך שהתנהל במייל:
אני,
הדימוי לא לגמרי שגוי. עקרונית הסיכוי לתהליך כזה הוא מכפלת הסיכויים של השלבים השונים: הסיכוי להגיע לשלב A, כפול הסיכוי (ההסתברות המותנה) שבהינתן שאנחנו ב-A נגיע ל-B וכן הלאה. נכון שאם לא היתה אבולוציה אזי ההסתברות המותנה בכל שלב היתה יותר קטנה (זה בעצם מה שטענת בשאלה), ועדיין יש כאן מכפלת הסתברויות של השלבים השונים שנותנת תוצאה קטנה ביותר.
מעבר לזה, ההסתברות המותמנה גדולה יותר בגלל תהליכי האבולוציה שתיארת. אבל יש חוקי טבע שדואגים לכך שיהיה תהליך אבולוציוני, והם בעצם אחראים על מיתון המדרון. הבחנתי בספר וביתר פירוט במאמר באתר בין טיעון שבתוך החוקים לטיעון שמחוצה להם. ראה במאמר כאן:
https://mikyab.net/%D7%9B%D7%AA%D7%91%D7%99%D7%9D/%D7%9E%D7%90%D7%9E%D7%A8%D7%99%D7%9D/%D7%9E%D7%91%D7%98-%D7%A9%D7%99%D7%98%D7%AA%D7%99-%D7%A2%D7%9C-%D7%99%D7%97%D7%A1%D7%99-%D7%90%D7%91%D7%95%D7%9C%D7%95%D7%A6%D7%99%D7%94-%D7%95%D7%90%D7%9E%D7%95%D7%A0%D7%94/
וגם במחברת השלישית.
רועי,
תודה רבה על התשובה!
אכן מבין ומסכים לגמרי לגבי ההבדל בין טיעון שבתוך החוקים לטיעון שמחוצה להם, ועם טיעונים רבים נוספים כפי שהרב הרחיב בספר.
ההשגה הייתה ספציפית על נושא זה של מיתון המדרון כפי שמופיע בספר. בהחלט ייתכן גם כמו שהרב אומר שעדיין ההסתברות נמוכה מאוד, גם אחרי המיתון. למרות שמהדימוי שהזכרתי רואים שההבדל בין שני המצבים יכול להיות עצום (מספר אסטרונומי של 30 בחזקת 10, מול סה"כ 300 הקלדות). אך כמובן לא ברור עד כמה הדימוי מדויק, ובכללי קשה להיות מדויק בנושאים המורכבים האלה..
שלום כבוד הרב ושלום רועי.
ברצוני להדגיש כאן אפשרות נוספת שלא נדונה בספר, והיא שהחשבון המוצע שם מתייחס למולקולת דנ"א מאוד מסויימת (באורך של 300 קודונים) שהיא אמנם לא סבירה סטטיסטית, אך הכותב מתעלם מהעובדה שיתכנו הרבה מאוד אפשרויות של קודוני דנ"א או רנ"א (שהם הרבה יותר פשוטים) שיצרו פנוטיפ שריד. ולכן הסיכוי להרכבה אקראית של מוטציה שרידה גבוה הרבה יותר.
ובכל מקרה קשה לקבוע מהי רמת הסבירות הנדרשת כדי להניח שיש מתכנן. כלומר, בחיי היום יום אנחנו מסתפקים בסבירות נמוכה הרבה יותר כדי להניח מתכנן. אך כאן המצב שונה. האם בגלל המחויבות הנלווית? (ולו המוסרית בלבד) אינני יודע.
חיים, אני חושב שזה בעיקר בגלל שמדובר במקרה מאוד לא רגיל שאין לנו בד"כ אינטואיצי לגביו (אנחנו לא רגילים להוכיח קיום מתכנן ערטילאי) באותו אופן שתינוק לא יניח שיש מתכנן לשעון באמצע המדבר כי הוא לא רגיל להיסקים כאלה.
בסדר, אבל אתה מבין שהמשל שלך על תינוק לא משקף אותנו, שכן אם הקב"ה רצה שנגיע לאמונה בו מתוך אותה חוסר סבירות, בהכרח שנוכל להבין ולהסיק היסקים כאלו.
ובכל מקרה, סבירות אקראית להיווצרות של גן משתכפל, נמוכה ככל שתהיה, עדיין תיתכן. ולכן ההוכחה היא (לדעתי) היא מהמורכבות שנילווית אליה.
לא אמרתי שזה מחליש את ההוכחה. אנחנו בהחלט יכולים להבין ולהסיק היסקים כאלו. זה פשוט לא מתאים לאינטואיציה של כולם מייד. אכן אם כולנו היינו רציונליים למהדרין, ברגע שמיעת הראיה הפיסיקו תאולוגית היינו צריכים להאמין באלוקים. גם התינוק אמור להבין שיש שען, אבל הוא לא עושה את זה מסיבות פסיכולוגיות.
שלום רועי,
הרב התייחס בדיוק לשאלה שלך במחברת השלישית בראיה הפיזיקו-תיאולוגית.
הוא מסביר שם שעצם המציאות הזו שבה המדרון מתמתן ע"י גורם אלמוני שדואג להקפיא את התוצאות הרצויות (להדגיש את התו הנכון בסיסמא) – זה גופא מעיד על כך שיש גורם תבוני שתכנן חוקים אלו באופן מכוון. חוקים כאלו לא נוצרים סתם אופן עיוור.
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer