טיעון

מעיין שאל לפני 3 שנים

טיעון
טענתי מתחלקת לשני חלקים עיקרים אודות הטיעון, מהותו הוא עצמו, והמתודה הראויה והמומלצת לשימוש בו.
הטיעון במהותו מסתיר את הנחות היסוד עליהם הוא נשען ורק בונה עליהם תילי תילים של שכנוע ונמצא שהטיעון איננו אלא רטוריקה במסוה של לוגיקה.
ובאמת אם כן טיעון מוצלח הוא כזה שמצליח להחביא היטב את הרטוריקה וממילא את הישענותו על הנחת יסוד.
המטרה של טענת טיעון היא להסיט את שומעו מן הנחת היסוד עליה הוא נשען והדרך האפשרית לעשות זאת היא רק לשדר שאין כאן שום מפגש בין הנחות יסוד מנוגדות, שהרי אם כן כל אחד ימשיך בשלו וכל מטרת הטיעון היא להוציא מכך, אלא הטענה החבויה בטיעון, בכל טיעון, היא שבכלל אין כזה דבר הנחות יסוד אלא רק האמת פשוט נובעת מאליה מבין המציאות, מבין ריקות האנליטי.
והמתודה- מכיוון שהטיעון כביכול נובע מתוך המציאות הוא צריך להיות מובע בבהירות ובברירות ונאמר ללא כל הצדקה אלא פשוט הבעת הרעיון ב”טהרתו” עוד קודם הלוגיקה המתקפת אותו, אם הדגש היה הפוך הקורא הערני היה נבהל וחושש שעל גבי חשבונות אנליטיים ריקים מנסים להעמיס טענה אודות המציאות והאמת היא שלא כך צריך להיות אלא את הטענה אודות המציאות צריך לטעון (מלשון מטען) בלוגיקה ובכך לתקפה, אך כלל לא לאשש בכך את נכונותה. 

השאר תגובה

1 Answers
mikyab צוות ענה לפני 3 שנים

זה קטע מכתב יד עתיק כלשהו? יש לקרוא לשמפוליון שיפענח אותו ויסביר לנו את הקונטקסט שבתוכו זה נכתב.

אם אנסה לפרש, בלי לנסות לענות או לשלוח יד רפלקסיבית בשאלה:
בקטע כתוב שצריך להתווכח ישירות על הנחות היסוד כי על הנביעה הלוגית כולם מסכימים, ואין טעם בשום ויכוח אחר. השאלה היא, כרגיל, האם זה נכון לדעתך.

mikyab צוות הגיב לפני 3 שנים

לא. לפעמים יש בעיה בנביעה הלוגית כי הטיעון לא תקף. יתר על כן, גם אם אקבל את הנחות היסוד וגם את הנביעה הלוגית, לפעמים אני מוצא את עצמי לא מסכים למסקנה. במצב כזה יש אצלי סתירה פנימית ועליי ליישב אותה. ייתכן שעדיין אעדיף את המסקנה ואיאלץ לדחות את אחת מהנחות היסוד למרות שהן נראות לי סבירות ונכונות.
בכל זה אני עוסק בפירוט בקורס לחשיבה ביקורתית שאני נותן בשבועות אלו.

mikyab צוות הגיב לפני 3 שנים

אגב, למה אי אפשר לשאול את השאלה כמו שכתבת כעת, וצריך לשלוח כתבי חידה מוזרים ולא מובנים?

יבוא מעיין ויבאר רבדים נשגבים בחידתו המקורית, אני בוודאי לא הבנתי משם יותר ממה שכתבתי.
איך אפשר להתאפק לא לתמוה על טיעון שמנסה לבטל דיון על טיעונים בלי להסביר איך הוא עצמו מהצרה נחלץ.

מעיין הגיב לפני 3 שנים

טעיתי.
אנסה לבאר

1. טיעון= רטוריקה, ולא הוספת ידע
2. טיעון לא מנסה להתעמת עם הטענה הנגדית אלא רק עם האדם הטוען אותה
3.טיעון צריך להאמר בצורה מפורשת ולא בצורה ממילאית למשל אם אני רוצה
לשכנע שמעשה מסוים הוא מוסרי כדי להצליח לשכנע בכך אני צריך לומר את זה בלי שום
נימוקים.

כמובן השאלה לרב האם זה נכון,
בתודה.

mikyab צוות הגיב לפני 3 שנים

ניסוח לקוני ולכאורה מודיק נשמע על פניו מאד מרשים. אבל הקריאה מעלה שיש כאן אוסף הצהרות, שלחלקן אין בכלל מובן, והאחרות ממש טיפשיות. לכן אני אתייחס בקצרה, ולהבא אם רוצי לדון נא לפרט ולא להצהיר.

1. טיעון לוגי תקף לא מוסיף מידע. אבל יש טיעונים אחרים שכן מוסיפים מידע (אנלוגיה או אינדוקציה וכדומה). רטוריקה זה בכלל משהו אחר, ובד”כ הוא בהחלט מוסיף מידע. בעצם זו כל מטרתו של טיעון רטורי.
2. לא נכון. טיעון מוכיח טענה ולכן הוא מתעמת עם היפוכה. מה הקשר לאדם הטוען?!
3. מאיפה צנחה עלינו ההצהרה הזאת? אם אני רוצה לשכנע מישהו שמעשה כלשהו הוא מוסרי עליי להעלות טיעון מנומק מדוע זה מוסרי.

זהו. אני לא מתכוון לענות יותר, אלא אם יעלה כאן לדיון משהו מנומק וברור. איני רואה טעם לבזבז זמן על הצהרות עמומות ומוזרות.

השאר תגובה

Back to top button