כמה שאלות שנתקלתי
שלום הרב יש לי כמה שאלות שנתקלתי בהם ולא ידעתי לענות על כולם, ועל חלק אני מעדיף לשמוע עוד צד בעניין :
- טיעון תערו של אוקאם: תערו של אוקאם טוען כי כאשר יש לנו שני הסברים המסבירים את אותה התופעה, עלינו להעדיף את ההסבר הפשוט ביותר. נטען שאלוהים הוא הסבר מורכב ועלינו להעדיף את ההסבר הנטוריאליסטי, בנימוק שהוא מגיע לאותה איכות הסברה כלפי העולם ומתבסס על הסבר מורכב פחות.
מדוע זה לא נכון? ובאמת עדיף להניח את אלוקים?
אם ניתן להסביר את כל תרחשי הטבע ללא אלוקים.
2.
טיעון חוסר המוטיבציה: אם אלוהים הוא כל-יכול, אזי הוא יכול לספק את כל רצונותיו, שאיפותיו וחלומותיו מבלי לברוא דבר. היות שישנו יקום ונטען כי אלוהים ברא אותו, לכן יש לו צרכים – הוא אינו כל-יכול. אם אלוהים קיים כישות מושלמת, הרי שלא היה בורא את היקום – לישות מושלמת אין רצונות וצרכים. אלוהים ברא את היקום, כלומר יש לו רצונות וצרכים – לכן הוא לא מושלם.
3.
טיעון האלוהות הטבעית של שפינוזה: אם אלוהים קיים, הוא תופס את כל המרחב-זמן ("לית אתר פנוי מיניה"). על כן, לאלוהים אין תחושת "אני" אישית; אין לו מודעות עצמית מפני שכל דבר הוא חלק ממנו, ואינו מבדיל בין "אני" ו"לא אני". אם לאלוהים אין מודעות עצמית, אזי אין הבדל בינו לבין יקום חסר מודעות שנשלט בידי חוקי הטבע.
4
יחסי אלוהים-זמן: אלוהים לא "מעל הזמן" מכיוון שהוא פועל ולכן כפוף לשינויים וסיבתיות, ועל כן כפוף לזמן (ומובן שלא ברא אותו). אלוהים אינו נצחי מכיוון שהייתה לו סיבה לברוא את היקוםוהמניע לסיבה לא התקיים אלא אחרי שעברה לה תקופה אינסופית. במשך תקופה אינסופית לא הייתה לאלוהים סיבה לברוא את היקום, ובנקודה כלשהי על ציר הזמן, צצה סיבה לברוא את היקום. לא ייתכן כי במשך תקופה אינסופית לא הייתה לאלוהים סיבה לברוא את היקום ואחר כך – משום שסיבה כזאת הייתה בין שאר האפשרויות שהיו לאלוהים בקשר לאופי מעשיו בהמשך.
5. מדוע שה' לא יודע את העתיד זה לא חיסרון?
תודה מראש, אולי לחלק זה מרגיש לא מכבד לעשות העתק הדבק אבל אני לא חושב ככה ואם כן אני מתנצל מראש.
אין לי בעיה עם העתק הדבק כל עוד יש כאן את המידע הרלוונטי באופן ברור.
1. התער הוא קריטריון לבחור בין שני הסברים שמסבירים את התופעה. אבל ההסבר הנטורליסטי לא מסביר את התופעות. הרי יכולת לומר שתיאוריה עם שדה חשמלי לחוד פשוטה יותר מתיאוריה שמכילה גם שדה מגנטי. אז למה אנחנו חושבים שיש שדה מגנטי? כי התיאוריה בלי שדה מגנטי לא מסבירה את התופעות. ראה במחברת השלישית והרביעית באתר מדוע צריך את אלוקים כדי להסביר את התופעות.
2. כאן ערבבת בין שתי שאלות שונות: א. למה הוא צריך לספק את צרכיו באמצעות העולם ולא יכול בלי זה? ב. למה יש לו צרכים?
בראשונה יש טעות לוגית. לדוגמה, אני כל יכול ורוצה להיות בעלים של משולש ולכן אני יוצר משולש. האם שייך לשאול מדוע אני יותר את המשולש ולא נעשה בעלים על משולש בלי ליצור משולש? כך בדיוק אני ממלא את רצוני. גם מי שכל יכול לא יכול להיות בעלים על משולש בלי ליצור משולש שיהיה בבעלותו. זה כלל לוגי, וללוגיקה גם הקב"ה "כפוף". ראה הסבר לכך כאן.
בשאלה השנייה זה עניין של הגדרה. אמור שיש לו רצונות ולא צרכים. זה ללא היה חסר לו אלא זה מה שלדעתו נכון וראוי.
3. גם כאן הניסוח לא מוצלח. הבעיה אינה עם תחושת אני אישית (מהי בכלל "תחושה" של אלוקים? זה נונסנס) אלא האם בכלל קיימים דברים. על כך אומר שיש קיום מחוץ לאלוקים. הצמצום הוא כפשוטו. אמנם מקובל לפעמים לומר שאין, אך זוהי טעות. אנחנו למשל איננו הוא. העולם אינו הוא. ראה במחברת השנייה דיון על פנתיאיזם.
4. אלוקים לא כפוף לזמן אלא תפיסתנו אותו היא במסגרת מושגים של זמן. אתה גם מניח שהזמן הוא אינסופי, אבל לפחות בפיסיקה כיום מקובל שלא. ובכלל מושג של אינסוף קונקרטי הוא בעייתי מושגית. על אינסוף קונקרטי ופוטנציאלי ראה במחברת השנייה.
אתה יכול תמיד לומר שמראש היה לו רצון שכשתגיע נקודת זמן כזו וכזו לברוא את העולם. זה גופא היה רצונו מאז ומעולם, ושום דבר לא התחדש באותה נקודת זמן (כעין מכתבו של איינשטיין למשפחת ידידו באסו אחרי פטירתו). הדבר ודאי נכון בתפיסה הדטרמיניסטית ולכן זה לפחות עקבי גם אם לא נכון. ואם כך אין מניעה לשאול את הרעיון הזה מהם רק לגבי הדיון הזה גם אם איני דטרמיניסט בהשקפתי.
5. ה’ יודע את העתיד, רק לא את מעשינו שתלויים בבחירה. לדעת מראש תוצאה של בחירה חופשית זה אוקסימורון (זה אומר שהבחירה אינה חופשית. ראה פרדוקס ניוקומב שגם בו עסקתי כאן בעבר). ראה שוב גם בלינק של סעיף 2.
ממש בקצרה, לגבי השאלה על הפנתאיזם. אם אנחנו לא חלק מהקב"ה, למרות שהוא איננו חומר, זה לא אומר שהוא איננו אין סופי (כי אנחנו תופסים את "המקום" שלו)? איך הצמצום כפשוטו מסתדר עם זה?
כמו כן, אם צמצום של הקדוש ברוך הוא דבר אפשרי, למה במקרים שנשאלו פה בהקשרים אחרים כמו "האם הקדוש ברוך הוא יכול להפוך את עצמו לבן אדם" התשובה היתה שלילית? (צמצום הוא לא סתירה של אין סוף? מדוע פה זה סביר ופה זה לא?)
יש לכך כמה תשובות אפשריות. למשל, חשוב על צורה דו ממדית שלא תופסת חלל תלת ממדי. כך אנחנו ביחס לקב"ה. כך משמע להדיא מדברי נפה"ח בעניין הצמצום.
הבעיה בלהפוך עצמו לבנאדם אינה בגלל שאדם הוא סופי אלא בגלל שאם אירה בו הוא ימות ולא יהיה קיים, אבל הוא הכרח המציאות (שבהכרח קיים). ואם הוא לא ימות כי אז הוא לא היה אדם (כי אדם שיורים בו מת).
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer