שאלה על משל הרכבת לסקוטלנד

שו”תקטגוריה: אמונהשאלה על משל הרכבת לסקוטלנד
שואל שאל לפני 4 שנים

ערב טוב, אני תלמיד בשיעור ו’ בX. יוצא לי מפעם לפעם לקרוא מאמרים שכתבת ולשמוע שיעורים שלך, אני נהנה מהם מאוד ובדרך כלל גם מצליח ( נראה לי ) להבין את כוונת המשורר.
רציתי לשאול לגבי משל הרכבת מסקוטלנד שמופיע ב2 עגלות הארה 21 וגם במאמר “בשבחי הנחת המבוקש” ששוכב לו ברשת המחשבים של הישיבה.
הבנתי שהרעיון המרכזי במאמרים אלה הוא שלכל הוכחה יש אכסיומות ובשל כך כל הוכחה תופרך בהינתן שאכפור באכסיומות. אלא, שהשאלה היא אם אני אכן נכון לכפור באכסיומות באמת ותמים ולהישאר על הרכבת לסקוטלנד או שאני רק מנפנף באפשרות לעשות זאת.
 
ניסיתי לבצע מטענה יפה זו אנלוגיה להוכחה מן התכנון, אבל לא כל כך הסתדר לי.
לפי המודל הזה, אם אני מאמין באמת ותמים שאין בורא ושהכל כאן קרה במקרה – אני צריך להיות עקבי עם התוצאות.  אבל מהן בדיוק? לא לתכנן דברים? לא לחסוך כסף?
לפי הבנתי זו האנלוגיה המתבקשת, אבל אני בספק אם זו מסקנה מתבקשת מאמונה באבולוציה עיוורת.. או שאולי כן? נראה לי שצריך כאן קצת ידע באבולוציה. 
בקיצור, כאן נתקעתי. אשמח אם תוכל לי לסגור את הפינה הזו.
ושוב תודה וישר כוח על השיעורים באחרונים ובתורת הנזיר. אני נהנה ומחכים.
סליחה על האריכות, ערב טוב וחג שמח!

השאר תגובה

1 Answers
מיכי צוות ענה לפני 4 שנים

אין שום צורך בידע באבולוציה. הדברים מפורטים במחברת הרביעית באתר שלי, ראה כאן. בעיקר בחלק השני.
בקצרה אומר שאם אתה חושב שכלי ההכרה שלך הם מקריים אז אין שום סיבה להניח שהם משקפים את האמת (כלומר שהם אמינים). לכן אתה לא אמור להאמין להם. זוהי הגירסה ה”תיאולוגית” לראיה הפיסיקו-תיאולוגית. לפירוט ראה שם בכל המחברת ובעיקר בחלק השני. הראיה הפיסיקו-תיאולוגית הרגילה נדונה במחברת השלישית.
כשאתה מנסה לעשות אנלוגיה ואתה מביא השלכות מעשיות (לא לחסוך כסף או לא לתכנן דברים) זה לא נכון. ההשלכות נוגעות בעיקר לתפיסה שלך את העובדות ולא לעובדות עצמן. זו מהותו של טיעון “תיאולוגי”, כפי שאני מסביר שם.
כדי לחדד את הדברים, בחלק השלישי של המחברת אני במוסר, וגם שם אדם יכול לנהוג מוסרית גם בלי להאמין בקב”ה, אבל הוא לא יכול להיות אדם מוסרי. אדם מוסרי הוא לא אדם שמתנהג יפה אלא אדם שמתנהג יפה בגלל כללי המוסר שהוא מחוייב להם. זה לא אפשרי בעולם בלי אלוקים.

השאר תגובה