תגובה לביקורת על ספרך

שו”תקטגוריה: אמונהתגובה לביקורת על ספרך
יאיר שאל לפני 6 שנים

שלום הרב.
ראיתי ביקורת על ספרך ‘אלוקים משחק בקוביות’ באתר ‘אתולוגיקה’ (הביקורת מכונה ‘אברהם משחק בטעויות’), האם הרב הגיב לביקורת זו? 
נ.ב: האם כבר ידוע יותר על הוצאת הטרילוגיה לאור?  תאריך  וכדומה?  אני כבר משתוקק לרוכשו. 

השאר תגובה

1 Answers
mikyab צוות ענה לפני 6 שנים

כבר הגבתי לזה בעבר, אבל איני זוכר האם זה הועלה לכאן (היו תגובות שלי שעלו לכאן והיו שלא מצאתי אצלי. היה אתר שבו הגבתי לביקורות שונות, אבל הוא כבר לא ברשת).

יאיר הגיב לפני 6 שנים

ולגבי הטרילוגיה?

יאיר הגיב לפני 6 שנים

ומה לגבי הטרילוגיה?
ותודה רבה אורן!

מיכי צוות הגיב לפני 6 שנים

איני יודע. בכתיבה אני לקראת סוף הספר השלישי, אבל על צורת ודרך ההוצאה עוד לא החלטתי. זה עוד תהליך.

יאיר הגיב לפני 6 שנים

תודה הרב!

M הגיב לפני 6 שנים

רוב המאמרים שמה מתעסקים בענינים שגם אם הם היו נכונים לחלוטין (ובשעתו היו תגובות של הרב להם) הם לא היו מרגשים בהקשר של הטיעונים לקיום אלוהים.

יש שם מאמר אחד שהם הוא צודק… הטיעון שלו משמעותי. שאלתי את הרב עליו והתגובה שלו נמצאת פה:

https://mikyab.net/שות/ביקורת-על-הטיעון-מן-התכנון/

M הגיב לפני 6 שנים

הרב,
אם יש לך את הכתובת של האתר הישן – אשמח, יתכן ואוכל לשחזר אותו.

B הגיב לפני 6 שנים

עברתי שוב בחטף על כל המאמרי התגובה באתולוגיקה.
להוציא מאמר אחד, אין משמעות לאף אחד מהביקורות שהועלו שם.
ככלל, גם אם הביקורת נכונה לחלוטין, מקסימום הרב לא הבין שורה מסויימת אצל דוקינס או לא בחר במשל מאוד מוצלח. לכל הדברים המהותיים אכן נכתב מענה.

תגובות פרטניות:

מאמר א – פלפול ללא משמעות על מינוחים בפלוסופיה של המדע. נראה שהמבקר איננו פילוסוף אז לא ברור למה לסמוך על דבריו. בכל מקרה יש תגובה של הרב בתגובות שבאתר בו התפרסמה הביקורת

מאמר ב – פלפול ללא משמעות על האם האבולוציה ניתנת להפרכה או לא. גם אם לא – אז לא. אז מה? מעבר לזה יש תגובה של הרב עצמו באתר המבקר בתגובות.

מאמר ג – יש תגובה של הרב על הטיעון במחברות ג פרק ט.

מאמר ד – תגובה בשאלה בלינק שצירפתי מטה. מה שכן, זהו הטיעון החכם היחיד בכל המאמרים, אך גם אותו הוא העתיק ממאמר של מישהו אחר על הטיעון הפיסיקו-תיאולוגי. גם הטיעון הזה לוקה בכשלים לא פשוטים.

מאמר ה – טוען שאנלוגית המפעל של הרב לא נכונה ולא צריך להתפעל ממיוחדת היקום. פרק ט במחברת ה-ג עונה גם על זה וכנ”ל מאמר התגובה לאליה ליבוביץ’.

מאמר ו – פלפול על דעתו של דוקינס בספרו – המבקר טוען שדוקינס חושב שהאבולוציה לא מקרית אלא מתנהלת לפי חוקים, והרב מיכי חושב שלדעת דוקינס האבולוציה מקרית. מדגיש, לא העמקתי אם הטענה הזו נכונה, אך גם אם זה נכון… לא ברור למה יש לזה משמעות מעבר להאם הרב הבין או לא הבין למה דוקינס מתכוון. בכל מקרה הוא הראה ששתי התזות מביאות לאמונה באלוהים.

מאמר ז – מאמר התגובה הטפשי ביותר בסדרה…. לא ברור מה מטרת המאמר. הרב מביא משל על כך שכל אחד מתפעל מאירוע בלתי סביר ומביא לזה דוגמא מהחיים (קוביה). המבקר מראה שלדעתו ברור שיש סיכוי שהאירועים שהובאו במשל אכן יקרו ולכן המשל לא רלוונטי. גם אם הוא צודק… (גם פה לא ראיתי צורך להתעמק) נראה לי שהוא לא הבין מה מטרת המשל…

השאר תגובה

Back to top button