תנך ומשיח

2. אני כן חושב שעליהן נטל הראיה. אבל למה לדעתך המסורת על זה שהמשיח הגיע, עשה ניסים, קם לחיים וכו׳ לא סבירה?

למה לחשוב שכן? מדובר בסיפורים שקרו בחוג מאד מצומצם וככל שאני מכיר הם לא נראים לי משכנעים כלל ועיקר.

וכמובן ההנחה שהוא היה המשיח נראית לי מופרכת. הוא לא הקים מקדש, לא קיבץ את ישראל, גרם לזניחת ההלכה ובעצם פנה לגויים. מה הקשר בין זה לבין המשיח שעליו אנחנו מדברים?

אני לא חושב שהוא פנה לגויים וזנח את ההלכה. ישו דיבר ליהודים, מי שהקים את הנצרות במתכונת חסרת המצוות היה פאולוס. המקדש היה קיים בימי ישו, והתנאים הללו למשיח הם תנאים מאוחרים.

אבל התנאים הללו זה הרעיון של המשיח,
תראה ישיעהו ב זה הסגנון. מישו לא קיבלנו את זה. אלא להפך

שאלת המשך:
שלום הרב וצום קל. אני אותו הבחור מהשאלה הזאת: https://mikyab.net/%D7%A9%D7%95%D7%AA/%D7%AA%D7%A0%D7%9A-%D7%95%D7%9E%D7%A9%D7%99%D7%97/ אני רואה שדחית את האפשרות של ההתגלות בפאטימה על הסף. רציתי לשאול מדוע לדעתך אין בזה ממש. גם בזה, וגם בהתגלות של זייתון במצרים. אני ממליץ לך לקרוא בויקיפדיה לפני, מסופר שם על אנשים די רבים, נבואות, וכדומה. לפי שתי ההתגלויות הללו זו אם ישו שנתגלתה – האם אנשים פשוט נוטים לדמיינה? אשמח לשמוע מדוע לדעתך אין בזה ממש וזה לא אמור להגיד לנו כלום על אמיתות הנצרות? תודה הרב. צום מועיל וקל (:

קראתי מזמן ולא התרשמתי. תוכל לחפש התייחסויות כאן באתר וברשת בכלל.

לא מצאתי כאן באתר ובעברית לא ראיתי התייחסויות רבות באינטרנט. מדוע הרב לא התרשמת? בזייתון בערך מיליון אנשים ראו שם אורות וכו׳. חלק אפילו אומרים שראו דמות אישה ועוד.

אתה רציני? יש כל מיני אנשים שראו אורות כלשהם כשלחלקם היה נדמה שיש שם דמות אישה. אז מה? או שהזו או שבאמת ראו. מה זה אומר? כלום. אולי זאת ז'אן דארק? או מרילין מונרו? סתם השתקפות של קרני אור בצורה עמומה כלשהי?
למה לבזבז את הזמן בשטויות הללו?