חשמל בשבת

Question

לרב שלום,באוטוביוגרפיה של פיינמן ("אתה בטח מתלוצץ מיסטר פיינמן") הוא מספר שם שפנו אליו תלמידי רבנות בשאלה האם חשמל זה אש, הוא כותב (אני מצטט רק מה שמהותי):"בסופו של דבר ניסיתי להבטיח להם שהניצוץ החשמלי שמדאיג אותם.. הוא לא אש.. אמרתי: חשמל הוא לא אש, הוא לא תהליך כימי כמו אש. יש חשמל בין האטומים של האש ובכל תופעה אחרת שמתרחשת בעולם. אפילו הצעתי פתרון מעשי לסילוק הניצוץ: אם זה מה שמדאיג אתכם אתם יכולים לשים קבל במקביל למפסק כך שהחשמל יוכל לזרום ולהיפסק בלי שום ניצוץ כלשהו בשום מקום.. משום מה גם הרעיון הזה לא מצא חן בעיניהם" בהמשך הוא מלין על כך שהמדע לא מעניין אותם כהוא זה אלא כדי לפתור "בעיות עתיקות פרובנציאליות מימי הביניים שנעשו קצת יותר מסובכות בגלל אי אלה תופעות חדשות" אך זה לא רלוונטי. אפשר לראות כי גם ההלכה לא מעניינת את אותם רבנים, שכן כאשר זוכה פרס נובל על גילוי האלקטרודינמיקה הקוונטית, בהגדרה אחד מברי הסמכא היותר משמעותיים שיכולים להגיד מהו חשמל, אומר להם כי חשמל ואש אין להם דבר ואף נותן פתרון שמונע את הניצוץ החשמלי הם עדיין מתאכזבים כיוון שזה לא מתאים לתפיסתם השמרנית שנוטה לאסור. גם מלאכת בונה ודאי שאין בחשמל וגם אף אחת מל"ט ותולדותיהן. לא אני זה שצריך להסביר לרב שיש לו Ph.d שתופעת החשמל היא תופעה חדשה בצורה מוחלטת, עד שאיינשטיין אפילו השתעשע לארגן את האלקטרומגנטיות כמימד בפני עצמו. אין לכל הקטגוריות של ההלכה שום נגיעה לנושא הזה שכן תוקפן בא להן אך ורק ממה שניתן בסיני ואמנם איננו יודעים בדיוק מה נמסר בסיני, אך זה בודאות לא נמסר (האם כשאני משתמש במחשב קוונטי שעובר מהמצב הקוונטי למצב חישובי מסוים אני עובר על מוליד? אין לשאלה משמעות ל

מיכי · Accepted Answer

במחילה, מה שאיני מקבל הוא את אוסף הקלישאות שאתה מפריח כאן בנחרצות כה רבה. אתה בא אליהם בטענות שלא שעו לדבריו של מומחה בתחומו ואתה עושה אותו דבר. ניכר שאין לך התמצאות בהלכה אבל אתה מדבר עליה בביטחון רב.

עוד אקדים שכשאני שומע דיבורים על "אומץ הלכתי" אני מקבל חום. בדרך כלל הם באים מפיהם של אנשים שמצפים לקבל פסק כלשהו ולא מקבלים אותו, והכי נוח להם זה לתלות את הדבר בחוסר אומץ. לא חס ושלום שאולי הם עצמם טועים.

ועוד לא הזכרתי את ההנחה לגבי אמינותו של הסיפור הזה, שגם הוא בא מפיו של מי שאינו חובב הלכה ושמרנות הלכתית וקל לו להתלוצץ על חשבונה.

השאלה האם חשמל הוא אש אינה שאלה מדעית, ולכן מומחיותו של פיינמן אינה עניין להכא. תוכל לראות בטור 683 – בעיה הלכתית-מתמטית ומשמעויותיה את דבריי לגבי האם זכוכית היא נוזל ואת הדוגמה על הולכת חשמל. הדיון שם הוא בדיוק על מעמדם של מומחים בהלכה.

את דעתי לגבי הנחתך על חשמל מדין בונה, תוכל לראות בטור 397 – איסור חשמל בשבת: מבט פילוסופי על מלאכת בונה.

לגבי הנחותיך על מה שניתן בסיני ועל "הכשל המחשבתי" בדיון על תופעות חדשות לאור קטגוריות עתיקות, זה באמת כשל מחשבתי. כל הצצה בגמרא תראה לך שאתה טועה טעות מרה.

אסיים בהתייחסות לשאלתך המסיימת:

התורה אולי יודעת הכל (איך אתה יודע שלא?), אבל איני מאמין ביכולת שלנו להוציא הכל ממנה. אני גם מסכים שאנחנו בעידן חדש עם תופעות רבות (אלקטרומגנטיות, שזירה קוונטית, גלי רדיו, וכו' וכו') בעלות נפקא מינות מעשיות רבות שפשוט לא היו ידועות לפני 200 שנים, אבל למה זו סיבה לכך שעל אודותן יש להלכה לשתוק? תזה הזויה ממש. כל ההלכה בנויה על סימוי מילתא למילתא. הדמיון בין נשיכה לבין היזק קרן קטן לאין שיעור מהדמיון בין בונה להדלקת חשמל.

כתבתי בתקיפות (ותוקפנות) רבה בגלל הטון המעצבן והמתנשא שבו נכתבה השאלה, כשתוכנה רחוק מלהצדיק את הטון הזה.

📚 טורים קשורים

• טור 397 – איסור חשמל בשבת: מבט פילוסופי על מלאכת בונה
• טור 275 – על תפקידו וסמכותו של פוסק
• טור 121 – בין מכון צמת למכון וייצמן או: חשיבותו של השַמָש
• טור 557 – בין מכון צמת למכון וייצמן
• טור 756 – מכון צמת או מכון וייצמן – המשך שני

לגלות עוד מהאתר הרב מיכאל אברהם

Subscribe to get the latest posts sent to your email.

חשמל בשבת

לגלות עוד מהאתר הרב מיכאל אברהם

השאר תגובהלבטל

לגלות עוד מהאתר הרב מיכאל אברהם

השאר תגובהלבטל