ייחודיות ההתגלות כראיה לאמיתותה

שלום.

בתמצית, בעצם מה שאתה טוען בתמצית הוא שהאירוע של ההתגלות הוא יחידאי בהיסטוריה ולכן לא סביר שהוא מומצא באופן טבעי. אירועים טבעיים הם הדירים.

הטיעון הזה מוכר לי. אני חושב שיש לו משקל כלשהו אבל הוא רחוק מלהיות כה מוחץ כפי שניתן להתרשם מהניסוחים שלך. אתייחס בקצרה.

1. עיקר הבעיה שאני רואה בטיעון שלך היא ההגדרה של יחידאיות. כל התגלות שאתה שומע עליה היא ייחודית. יש לה מאפיינים משלה. כעת צריך להחליט (רצוי מראש, ולא אחרי שההתגלות כבר קרתה. האד הוקיות מאד מחלישה את הטיעון) מה ייחשב מאפיין ייחודי במיוחד, שהתקיימותו מעידה שזה לא טבעי. אם מה שקרה הוא נגד מה שאנחנו מכנים "חוקי הטבע" זה ודאי נחשב ייחודי. אבל כאן לא מדובר בזה. אתה מניח שתוכן ההתגלות כמכוננת זהות הופך אותה לייחודית דיה, ואני ממש לא בטוח בזה. נניח שהייתה מגיעה מסורת על אותה התגלות עם תוכן שלא מכונן זהות, האם היית מניח שהיא טבעית? לחלופין, אותו תוכן עם מאפיינים היסטוריים שונים?

2. אתה גם לא מטפל באפשרות שזו המצאה מגמתית ולא התפתחות טבעית.

3. ולבסוף, את יש את הטיעון של יום נגד ניסים והתגלויות, שחשוב גם לטפל בו. יש לי באתר טור על טיעון העד שבו אני מציג אותו ומטפל בו.