נצרות

מיכי תרשה לי להתקטנן על משפט ששורבב לתשובתך. אמרת שאין לך אמון בתחום התיאולוגיה בכלל. הכיצד? הרי יצרת תיאולוגיה רזה שאתה עומד מאחוריה כתחליף לתיאולוגיות (יהודיות) אחרות.

זו התוצאה של קילוף השכבות שאין לי בהן אמון.

מה שנשאר הוא אוניברסלי לגמרי למעט המחויבות להלכה.

טוב אז זה ממש סותר את ההצהרה הראשונית שלך… יש לך הרבה מאד אמון בתיאולוגיה ובתנאי שהיא התיאולוגיה הנכונה לשיטתך. ככ הרבה אמון שטרחת לכתוב על זה רבות.
המשפט האחרון הוא כמובן לא ביקורת (אבל אלה שלפניו אולי קצת כן…)

לא סותר בכלל. כתבתי שיש תשתית אוניברסלית שיסודה בסברה. זה לא מה שמכונה בד"כ תיאולוגיה. זה גם לא אמור להשתנות בין דתות ואנשים. כל העומס שמעבר לזה הוא המה שמכונה בד"כ תיאולוגיה, ואלו הנפצות חסרות בסיס.

אני ממש מתקשה להבין אותך. אם זה אוניברסלי ולא אמור להשתנות בין דתות אנשים אז לא "תיאולוגיה"..?

אתה מאמין ב:

1. קיומו של אלוהים
2. שהוא אל פרסונלי
3.שהוא ברא את העולם (ככל הנראה)
4. שהוא משגיח (לפחות השגיח בעבר)
5. שהוא מתגלה
6. שהוא בחר בעם ישראל ונתן לו תורה
7. שהוא מה שנותן תוקף למוסר אוניברסלי

אחלה תיאולוגיה שבעולם

באמת נראה שאתה מתקשה להבין את דבריי. בדוק האם יש סעיף ברשימה הזאת שלא מקובל על הנוצרים והמוסלמים.

זו אמנם סמנטיקה אבל בשביל רוב האנשים זו בהחלט תיאולוגיה. זה מקובל על נוצרים ומוסלמים. זה לא מקובל על בודהיסטים או חילוניים.

הסמנטיקה לא חשובה. כשאמרתי כאן שאיני מתעניין בתיאולוגיה התכוונתי בתיאולוגיה של דת מסוימת (שאלו אותי על הנצרות, לאפוקי מהיהדות).

אני דווקא הבנתי את תשובתך. עדיין, האם "משיח" הולך צעד תיאולוגי רחוק מדי אל מול "מצוות דרבנן" לדוגמא? האם זה ההבדל בין סמכות חז"ל הפורמלית אל זו העובדתית, כך שבמצוות דרבנן אתה מחויב אך לא באגדות דיסקריפטיביות על משיח? (ואלו נכללות בתיאולוגיה השמנמנה)

לא הבנתי את השאלה. מה פירוש הולך רחוק?
אם זה נכון זה נכון ואם לא לא. זוהי שאלה עובדתית. עמדתי בזה תלויה האם זו מסורת מסיני או יוצא מהנביאים, או וישפול טינקינג של יהודים במצוקה. וסמנטית גם כאן קשה לכנות זאת תיאולוגיה אם זה כתוב בפירוש. זה לא תוצר של דיון תיאולוגי אלא עובדה שהתקבלה במסורת/נבואה.

1. כן כתבת שאין לך אמון בתיאולוגיה בכלל ("גם אצלנו"). אתה מוזמן לבדוק שוב.
2. מהעובדה (הנכונה) שנוצרים ומוסלמים מחזיקים באותם עיקרים שאתה מחזיק – שאני פירטתי – לא נובע שאלו אינם עיקרים תיאולוגים אלא בדיוק להפך.
3. אני באמת לא מבין את הפטנט הזה של השפה הפרטית שלך. אתה מעוניין לטעון את טענת ההבל של לייבוביץ שאין תיאולוגיה אז תטען זאת. אתה מעוניין לטעון להפך שיש תיאולוגיה (רזה) – הדרך פתוחה בפניך. אבל למה לך לבלבל את קוראיך ולומר דבר והיפוכו?

דורון, איני רואה טעם לחזור על עצמי אם אינך קורא. הכל הוסבר, ולא טענתי שום דבר אחר קודם לכן.