סמכות בהלכה, הרב פייבלזון.

שלום הרב,
שמעתי לפני כמה ימים שיעור של הרב פייבלזון שבה הוא מדבר על הסמכות של גדולי ישראל .
 הוא מביא את הגמרא בהוריות ומדבר על הסמכות של הסנהדרין אחר כך הוא מסביר על פי הרמבם ועל פי עוד מפרשים שבעצם הסמכות של הסנהדרין נגמרה והוא מביא מהרמבם שמה שכן נשאר כחוק מחייב זה עם כל עם ישראל רובו ככולו קיבל על עצמו דבר מסוים אז זה מחייב, הוא מדגיש שעם יש דעת מיעוט אז היא לא מתבטלת אלא רוב ממשי של רובו ככולו.
הוא הביא כדוגמא את חשמל בשבת או את יום טוב שני שאלו דינים שרוב ככל עם ישראל קיבל על עצמו ולכן גם יחיד שיחשוב אחרת הוא מחוייב כמו בסנהדרין אלא א"כ הוא יצליח לייצר דיון שיהיה דעת מיעוט שתתנגד.
 
 הוא הוסיף בהבנתו ברמב"ם מקרה נוסף:
 שגם קהילה או מקום מסוים שקיבלו על עצמם הנהגה מסוימת זה מחייב את חברי הקהילה.
 אחר כך הוא הוסיף נקודה שלדעתו בימינו ציבור אשכנזי וציבור ספרדי הם קהילות מחייבות מכיוון שבדרך כלל האנשים נמצאים בקהילות מסוימות ולבתי כנסת מסוימים, וכן למוסדות מסוימים (בעיקר בחברה החרדית) וחברים מסוימים, ויש לזה ממש משמעות של קהילה אז לכן הוא טוען שאדם שירצה לעשות הלכתית כנגד הקהילה שלו למשל אשכנזי שירצה לעשות כמו ספרדי , הוא יוכל, אבל הוא יצטרך לעבור קהילה כיוון שהקהילה הזאת מחייבת אותו גם כאשר הוא למד ומבין אחרת מכיוון שזה כמו סמכות של סנהדרין שהיא מחייבת.
 
 הרב פייבלזון רצה גם לבוא ולהגיד חידוש נוסף שלציבור החרדי יש זהות ויש אמירה ולכן זה איזה סוג של קהילה מסוימת (למשל הוא נקט שהמרכיב של הזהות החרדית היא אסטרטגיה של היפרדות כדי לשמור על עצמך ובשביל עוד סיבות)
ומי שמשתייך לקהילה הזאת, זאת אומרת:
 
הוא מתפלל בבתי כנסת שלהם, ואלו החברים שלו, הילדים שלו במוסדות שלהם, אז הוא משתייך לקהילה הזאת,
ואם נגיד רוב הציבור החרדי קיבלו החלטה בנושא מסוים זה מחייב אותו כיוון שהקהילה הזאת קיבלה החלטה, כי יש לקהילה הזאת רבנים בדרגה גבוהה שהציבור נשמע להם. 
 
על פי זה הוא רצה לומר שאם יש סוגיות מסוימות שכל הרבנים החליטו החלטה ובדרך כלל הציבור החרדי כולו הולך אחריהם ויש רבנים שהציבור הולך אחריהם,
 אז זה מחייב את מי שמזדהה ומשתייך לציבור החרדי גם אם הוא מבין הלכתית אחרת!
ומי שלא משתייך לקהילה זה לא מחייב אותו.
מה אתה אומר על זה?