רציונלי…עד חז"ל – על הספר "נר באישון לילה"‎

שו”תקטגוריה: אמונהרציונלי…עד חז"ל – על הספר "נר באישון לילה"‎
נ' שאל לפני 5 שנים

הרב מיכי שבוע טוב,
כתבתי במוצ”ש את הפוסט הבא כביקורת על ערך הסגולות בספרו של הרב אבינר:

1)הרב אבינר כתב ספר בנושא אמונות תפלות ופסידו-מדע לאור התורה והמדע (חייב להודות שמדובר בספר טוב באופן כללי…).
2)לאורך כל הספר, הרב שוחט המון מיתוסים על רפואה אלטרנטיבית, עב”מים, דיאטות שקריות, מחקרים לא מקצועיים, אמונות תפלות, קריאה בקפה, אסטרולוגיה, נומרולוגיה וכו’.
3)הוא פוסל כל דרך, שיטה, תיאוריה שלא עומדת בקריטריוניים מדעיים, ומביא מובאות ממאמרים מדעיים על כך ומנמק היטב את הפסילה. הוא בז לאנשים שמאמינים לדברים שאין בהם שום הוכחה ניסיונית ושום בסיס רציונלי.
4)לכאורה זה נקרא ללכת עם האמת עד הסוף. יושרה אינטלקטואלית מפי אדם דתי, רב, מחנך… עד שמגיעים לסגולות הכתובות בגמרא, ואז קורה דבר מאוד מעניין: הרב צריך להתמודד עם הסגולות שלא ידוע על שום היגיון פנימי בהן, שהן נראות פרימטיביות ואף מזיקות……ובעיקר.. שהן בכלל לא עובדות. ראו קישור לדף בנושא מהספר.
5)לכאורה לפי הקו שהציג לכל אורך הספר, שכל דבר צריך להיבדק מדעית בצורה אמפירית ורציונלית, הוא היה צריך לכתוב שהסגולות הללו הם “הבל”, כמו שכתב על מי שפותח מטריה בבית, או שמקיש על עץ, על מי שמשתמש בהומואפתיה, על מי שחושש מחתול שחור, אבל מה לעשות שהסגולות הללו הוזכרו בתלמוד, שקודש על ידי היהודים? ועוד שחלק מהסגולות הוזכרו על ידי חכמי ישראל?
6)הרב השתמש ברשב”א, מגדולי ראשוני ספרד, ובשני רבנים אחרונים חשובים כדי להתמודד ע”י השימוש בטיעון הבא:
ישנם כוחות בטבע כמו הימשכות המתכת למגנט, שבזמנם לא ידעו איך הם עובדים—> אך אם איננו מבינים כיצד דבר עובד, אין זה אומר שהוא לא עובד —> לכן אין לדחות את הסגולות.
7)החלק הראשון בטענה זו הוא נכון, רק משום שאיננו מבינים את המכניזם של כח כלשהו, אין זה אומר שהכח אינו קיים. אך ההקשה לסגולות היא לא נכונה בעליל, שהרי הסגולות לא עובדות, או לפחות לא עובדות רוב הזמן, בעוד שחוקי הטבע עובדים כמעט כל הזמן(!), ולכן ההיקש הזה עקום מעיקרו ואפילו ילד בגיל בר מצווה יכול לעלות על הכשל הלוגי הנ”ל.
8)בסופו של דבר, הרב קיבל את הסגולות, רק בגלל שהוא מאמין לחז”ל. הוא זנח את הרציונליות לטובת אמונה טוטאלית ב”דברי רבותינו”.
9)אני שולל מכל וכל גישה שכזו. אמירה רציונלית דתית תטען שבתלמוד יש מגוון אמירות בנושאים שונים. בנושאי שקשורים להלכה ע”פ המסורת (לא ע”פ הסברא) יכול המאמין הדתי הרציונלי לקבל [אם הוא סבור שהיסטורית, התלמוד מייצגת מסורת הלכתית אותנטית], אבל בנושאי אמונות רחוקות מהתורה (זוגות, שדים וכיו”ב), בנושאי מדע ורפואה, בנושאי סגולות מוזרות למינהם, בוודאי שאין לקבל את הדברים ללא בדיקה מעמיקה – ואין זה משנה מי אמר את הדברים: תנא או אמורא.

מה דעתך על הדברים? האם הטענה של הרשב”א לא חלשה מאוד? 
בברכה,

השאר תגובה

1 Answers
מיכי צוות ענה לפני 5 שנים

אני לגמרי מסכים. הבעיה עם הסגולות היא לא שאיננו מבינים כיצד הן עובדות אלא שאין שום אינדיקציה לעצם הטענה שהן בכלל עובדות. הטיעונים של הרשב”א יכולים להיות רלוונטיים לעובדות מוכחות שאין לנו הבנה כיצד הן קורות. שם נאמר שזה שאין הבנה לא אומר שהדבר לא נכון. להיפך, אם ראינו שזה עובד עלינו לחפש הסבר אבל לא לזנוח עובדות רק כי איננו מבינים אותן.
כבר כתב הרמב”ם, ודבריו הובאו באיגרת של בנו ר’ אברהם (שנדפסה בתחילת כרך א של עין יעקב) שאין לחכמי הגמרא סמכות בתחומים שאינם הלכה. אחרים משתמשים בעיקרון של “השתנות הטבעים” (ראה ספרו של הרב נריה גוטל בשם זה), שבעיניי אינו אלא דחייה מנומסת של דברי רבותינו (אם כי גוטל דוחה אפשרות זו בתוקף). האפשרות היחידה לאדם רציונלי לקבל סגולות כאלה היא רק אם ברור לנו שהן נמסרו מסיני. במקרה כזה אוכל לקבל תירוצים שמרחיקים עדות, כמו נזקים רוחניים או נזקים עתידיים. אני לא מכיר מקור שממנו עולה שהסגולות הללו עברו במסורת מסיני או ניתנו על ידי נביא כלשהו. אז מניין חז”ל קיבלו את אמיתותן? אחת משתי אפשרויות: או מסברתם וניסיונם שלהם או מחכמי זמנם (כמו שפוסקים בימינו ממליצים על דרכי רפואה על פי עצת מומחים וידע מדעי עדכני). אבל שני המקורות הללו הם מפוקפקים. המדע של זמנם היה פרימיטיבי ושגוי ברובו, וסברא של חכמים או לימוד מהניסיון שלהם גם הוא מפוקפק. חכמי התלמוד לא יותר מוסמכים מאיתנו ללמוד מהניסיון או מסברא. אגב, להתרשמותי בד”כ גם בגמרא עצמה משתמע שהם התייחסו לזה כידע רפואי ולא כסגולה שמעל הטבע.
לכן אין שום סיבה בעולם להניח שהסגולות הללו אכן עובדות, כמו כל מדע עתיק או ניסיון סובייקטיבי. להיפך, המציאות מראה שאינן עובדות, ובדיוק בגלל זה נזקקו אותם חכמים שמצטט הרב אבינר לתירוצים שמרחיקים עדותם (אולי זה יזיק בעתיד הרחוק, או שהכוונה לנזק לנשמה וכדומה). אני איני רואה מקום אפילו לחשוש לסגולות הללו.​ יתר על כן, לענ”ד מי שלומד את הסוגיות שעוסקות בהן פשוט מבטל תורה לענ”ד. 

השאר תגובה