שאלה על הטיעון הקוסמולוגי
שלום הרב מיכאל,
במחברת 2 באמונה דיברת על האם ייתכן אינסוף של ממש. אם הבנתי נכון, הזכרת שניתן לקבל תיאור אודות תהליך אינסופי אם הוא מתואר באמצעות פונקציה שמגדירה את כל חלקיו.
כך למשל אם היה ניתן לתאר את המציאות כפונקציה y=2x היה ניתן לקבל שהיא אינסופית. רציתי לשאול
1. האם לא ריאלי לחשוב שאכן ניתן לתאר את המציאות כפונקציה רב מימדית במימד מאוד גבוה, שמקבלת קלטים רלוונטיים ומוציאה פלט רב מימדי(למשל מיקום של כל חלקיק ביקום בהינתן הקלטים הרלוונטיים)?
פונקציה זו היא כמובן כזו שלא נצליח אי פעם להצליח לתאר. עם זאת לא מן הנמנע שהיא קיימת, ואם היא קיימת היא מייתרת את הצורך בעילה ראשונית.
2. במידה ואכן דבר כזה(פונקציה שמתארת את היקום) הוא אפשרי בתיאוריה, איזה יתרון יש למסקנה של עילה ראשונית על פניו? למה לי להאמין בגורם ראשוני, ולא להאמין בפונקציה שמתארת תהליך אינסופי?
תודה מראש!
מה שאני זוכר שכתבתי הוא שהסבר עם אינסוף חוליות לא יכול להיות קביל כהסבר (רגרסיה אינסופית). מכל שאר דבריך לא הבנתי כלום.
אנסה לפשט,
האם לדעתך יכול להיות שקיימת פונקציה דטרמיניסטית שמתארת את היקום כולו?
(נניח, פונקציה שפולטת עבור כל נקודת זמן מה מיקומו של כל חלקיק ביקום(ואת כל שאר הדברים שצריך, אם ישנם, כדי לקבל תמונה מלאה של היקום כולו)
אם מדובר רק במיקומים אז אולי כן. אבל לא מידע מלא בגלל עקרון אי הוודאות.
מעולה. נניח, לצורך הדיון, שהיה ניתן לתאר את כל המציאות בעזרת פונקציה דטרמיניסטית. האם במקרה שכזה, הנחת הסיבתיות היא עדיין מחייבת לדעתך?
קודם כל – לא ניתן. אז זה דיון היפותטי. שנית, לא הבנתי מה השאלה לגבי הנחת הסיבתיות? אם הכל דטרמיניסטי אז ברור שעקרון הסיבתיות פועל תמיד.
במקרה בו ניתן לתאר את הכל כפונקציה דטרמיניסטית, לכאורה הבעיה של רגרסיה אינסופית נפתרת – במחברת #2 כתבת (עמוד 11) שבמצב בו מציעים תיאור של כל החוליות בשרשרת באמצעות נוסחה, רגרסיה אינסופית יכולה להיות קבילה.
לכן אני שואל האם במקרה הזה הנחת הסיבתיות עדיין מחזיקה, או שהיא נשמטת.
אם יש לך תיאור מלא של כל החוליות אז זו לא באמת רגרסיה אינסופית אלא הסבר אחד מורכב. אבל זה תיאור לא אפשרי. גם אם תהיה תיאוריה מדעית שתיתן לי תיאור כזה זה לא תיאור של סיבות אלא של מצבים עוקבים בזמן. המצבים הללו באים זה אחר זה, אבל לא מופיע שם מה מחולל את מה. וגם אם תהיה פונקציה כזאת, מה צריך לשים שם כדי להצביע על הסיבה הראשונה? זה רק אומר שאין לנו תיאור של סיבה ראשונה.
כל זה לא נוגע בשום צורה שאני רואה לעקרון הסיבתיות.
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer