שאלה על הראיה הפיזיקו-תיאולוגית

הטענה היא שישות תבונית לא זקוקה לסיבה? למה היא לא זקוקה לסיבה יותר מהמחולל ה- 'מכני'?

כדי להימנע מרגרסיה אינסופית, הראיה מובילה אותנו בהכרח להסיק שקיימת חוליה ראשונה בשרשרת שאינה זקוקה לסיבה קודמת, והיא בבחינת "סיבת עצמה". השאלה שלך אינה האם ישות תבונית זקוקה לסיבה באופן כללי, אלא מדוע היא מועמדת טובה והגיונית יותר להוות את אותה חוליה ראשונית עוצרת-רגרסיה מאשר מכניזם פיזיקלי דומם ועיוור.

התשובה לכך טמונה במקור המורכבות. אם המורכבות של היקום היא תוצר של מכניזם מכני עיוור (כמו מחולל יקומים אקראי או כוחות טבע דוממים), הרי שהתוצר המורכב נובע בהכרח מהמבנה המוטמע במכניזם עצמו. רובוט שמייצר מכונה מורכבת חייב להיות מורכב מאוד בעצמו, שכן כל המבנה של התוצר כבר טמון בתוכו. לכן, העמדת מכניזם עיוור כ"סיבה ראשונה" לא פותרת לנו מאומה; היא בסך הכל מסיגה את השאלה צעד אחד אחורה: מי ברא, תכנן והרכיב את המכונה המיוחדת הזאת שביכולתה ליצור יקומים מורכבים?. מכניזם כזה דורש טעם מספיק למורכבותו שלו, ובכך הוא פשוט זורק אותנו חזרה אל הרגרסיה האינסופית.

לעומת זאת, ישות תבונית ורצונית אינה חייבת להיות מורכבת בעצמה כדי לייצר מורכבות. המורכבות של העולם אינה תוצר של "גלגלי שיניים" שמורכבים בתוך הישות היוצרת, אלא פרי של מחשבה, רצון, תכנון ושיקול דעת. היא בונה את המורכבות מתוך תוכנית שהיא עצמה הוגה, ולא מתוך מבנה מכני שקבוע בה. היותה תבונית מנתקת את הקשר ההכרחי בין מורכבות התוצר למורכבות היוצר.

יתר על כן, מניסיוננו (ועל כך הארכתי רבות בספרי "מדעי החופש"), הרצון החופשי הוא המנגנון היחיד שפועל למען תכלית עתידית מבלי להיות מוכרח מסיבה שקדמה לו. כאשר ישות בעלת רצון חופשי מחליטה לפעול למען תכלית מסוימת, הרצון החופשי עצמו מהווה את הטעם המספיק. ההחלטה החופשית ליצור את המורכבות הזו היא שעוצרת את שרשרת ההסברים הסיבתיים, ומייתרת את שאלת הטעם המספיק לגבי היוצר עצמו. לכן לדעתי רק ישות תבונית רצונית מהווה נקודת עצירה רציונלית לשרשרת הסיבות, ולא מכונה טיפשה שמחזירה אותנו אל שאלת מתכננה.

כמובן, רצון חופשי אינו מונע מסיבה, אך רק בתוך 'ואקום' בעל חוקים המאפשרים זאת (בדיוק כמו היווצרות ספונטנית במכניקת הקוונטים), ישויות בעלות רצון חופשי לא נוצרות יש מאין. אם החלטנו לעצור את הרגרסיה בנקודה כל שהיא ולקבוע שהיא סיבת עצמה, יש לעשות זאת מוקדם ככל האפשר, ואין הכרח להוסיף ישות תבונית.

אני מקווה שאתה הבנת את ההתעקשות הזאת. אני לא. נראה שמיציתי.

אנסה לפרט:
הרב (או שמא מיכיבוט) כתב בתשובתו: "ישות תבונית ורצונית אינה חייבת להיות מורכבת בעצמה כדי לייצר מורכבות". לא ברורה לי הטענה, האם ישות אינה מורכבת מעצם קיומה? כלומר, קיום של משהו לא מחייב את מורכבותו?
וכמו שכתבתי, הטענה 'לרצון חופשי אין סיבה' לא מסבירה את קיומה של הישות, אלא של הבחירה ליצור (שלא קיימת במחולל המכני).
אשמח לתשובתו של הרב מכיוון שעשיתי שיעורי בית ושוחחתי עם NotebookLM ואייעץ להורות למיכיבוט לתת תשובות קצרות וענייניות, תשובות באורך הנוכחי מקשות על הדיון.
תודה רבה