תהייה על דרכו הלימודית של הרב

שלום לכבוד הרב.

אני רואה שהרב כל העת חוזר על דבריו בכל וריאציה אפשרית אודות הצורך הבסיסי של בן ישיבה "לנתח מושגים ולפתח חשיבה למדנית" "עיצוב התודעה של הלומד באמצעות כלי חשיבה עיוניים" ועוד ועוד.

אני ממש לא מבין – לאיזה כלי חשיבה הרב מתכוון?

סביר להניח שהרב מתכוון להנחיות וההוראות שאנו מניחים שהם העומדים בבסיס הסוגיות והנידונים בתלמוד, אבל הרב האריך לא פעם שיש איזה אפלטוניות לתלמוד שמאלצת ומכתיבה לו את התובנות והמסקנות שלו, ואם כך אותם "כלי חשיבה" שעלינו לרכוש בהם מיומנות – הם אותם עקרונות מופשטים שמנהלים ומכתיבים את דיני התלמוד.

שהרי כל שאר סוגי השיקולים, בהנחה שהם אינם קובעים את חוקי התלמוד – אז איך דרך באף בחינה להתבונן דרכם בחוקי התלמוד בכל זאת, משום שאם השיקולים הללו אינם מנחים את הדבר אותו אנו בוחנים אז בדיקה דרכם היא מטופשת וריקנית, כמובן,

ואחרי שברור שאלו הם העובדות כמו שמוכח באורך במרחבי התורה וגם הרב האריך בזה אזי אני ממש משתומם מדוע הרב רק מקיף את הנושא בצורה חיצונית תוך כדי הפרחת סיסמאות של "האפלטוניות של התלמוד" ו"העובדות המטפיזיות שלו"? מדוע הרב לא מתאר את השיקוף של אותו עיקרון מופשט? מדוע הרב רק קובע את קיומם של אותם אילוצים ללא אף הסבר מהם באמת?

הרי הם ורק הם זה "כלי החשיבה העיוניים" שבאמצעותם נוכל לבחון ולסקור את הסברות התלמודיות!!! (זה לא צחוק, מי שמתבונן בזה מגיע למסקנא שאין אף כלי חשיבה אחרים).

יתר מכך, אני לא יודע מה עם הרב, אבל פשוט שחשיבות לימוד הגמרא איננה "לפרק את המציאות לגוונים, להיבטים ולפנים שונות, עושה הכללות מופשטות, עובר לקטגוריות פילוסופיות, ולבסוף חוזר לקרקע המציאות ומקבל החלטות בצורה מורכבת ולא דדוקטיבית" ועוד כיוצא בזה.

מטרת הלימוד היא לקבל את נקודת ההשקפה האלוהית על העולם. לראות את העולם במציאות הנכונה והאמיתית שלו. מה שבאמת מוכרח מצד עצמו (סיבה) ולא שמוכרח מצד דבר אחר (תכלית). כך שהייתי מצפה למאמרים מנומקים על הכרחיות קנייני הגזילה והתועלת שישנה ביאוש ושינוי. על פשר הפטורים ההזויים בנזיקין בגרמא, במבטל כיסו, ובלא מכליא קרנא. על תוכן ההיתרים המופקרים של רצח בצמצום, בסוף חמה לבוא, בגרמא, ובשתיים שעשאוה. על חוסר המוסריות שמשתקפת בהיתר שלא להשיב אבידה אחר יאוש, בזוטו של ים, בעיר שרובה גויים. וכך עוד רבים רבים.

אלו תכנים שאמורים להיות בראש מעיינך כאחד מגדולי הרציונליסטים שאני מכיר – במקום לעסוק בכל מיני עיסוקים שלעולם לא ישנו לך ולאף אחד כלום – תסביר את הרציונל של דיני התורה!!!

אתה כמובן, שהארכת שאי ההתאמה של המאמרים החזליי"ם ופסקי ההלכה הללו עם עקרונות המוסר והצדק לא אומר לך מאומה, משום שאתה חש מחוייבות לצו הבורא יותר מכל דבר אחר, אבל עליך להסביר מדוע באמת אלו הם דיני התוה"ק? איזה סוגי שיקולים עיצבו את המערכת שהיא יצאה כזו?