תפילין רבנו תם לרווק

שלום וברכה לכבוד הרב שליט"א

ראיתי מענה של הרב בן ציון מוצפי בנושא:

"הנחת תפילין דרבנו תם ז״ל כתב מרן שהיא מנהג חסידות, ולא יניחם רק המוחזק ביראת שמים. מצוות נישואין שהיום לצערינו הרבה מזלזלים בה היא חובה מהתורה ומצוות ראשונה מתרי״ג. לדעת רבנו האר״י ז״ל מי שלא קיימה ומדובר בגבר אינו קם בתחית המתים. ומקורו בזוהר הקדוש פרשת משפטים. עתה תשפוט בעצמך אם זו הדרך וזו העיר??????"

ובתשובה אחרת:

בשולחן ערוך [סימן ל"ד, ג] כתב "לא יעשה כן אלא מי שמוחזק ומפורסם בחסידות".

ודיינו היום שנשואים מניחים גם אם אינם כאלה, ואנחנו נסכים שרווק שעדיין מצווה ראשונה שבתורה לא קיים, ומבטל מצוות עשה, יניחם? הכיצד?

עכ"ל. וכן הרב עובדיה פסק שעדיף שרווק לא יניח תפילין של ר"ת.

אני מודה שאני לחלוטין לא מצליח להבין את הסברא הזו. מה עניין שמיטה לחביתה? וכי העובדה שאדם עדיין לא התחתן אוסרת עליו לנהוג בחומרות ובמנהגי חסידות?

ובכלל, בימינו רבים וטובים מניחים וזה כבר לא נחשב לחסידות גדולה. צריך להסתכל על המציאות שהשתנתה הרבה מאז זמן השו"ע. הנחת תפילין של רבנו תם כבר מזמן אינה נחשבת בימינו לחסידות של "יחידי סגולה" בלבד, אלא מנהג ציבורי די רווח (ועל אחת כמה וכמה אצל הספרדים), ואפילו בקרב עמי הארצות.

אז מה הטיעון שלו בכלל? הרי על פי הקבלה יש עניין גדול בהנחת רבנו תם, ולמה להפסיד, ומה גם שיש עניין שאדם יתחיל דברים כאלה לפני החתונה, וגם כי יזקין לא יסור ממנו. מילא אם היה לרב מוצפי טיעון הלכתי או קבלי ספציפי שקושר בין נישואין לתפילין ר"ת, אבל ליצור תלות דמיונית בין חיוב מן התורה לבין משהו כל כך ספיציפי, כאילו אדם לא רשאי להחמיר בדבר ספציפי עד שישלים את כל המצוות מן התורה – זה נראה לי תמוה לגמרי.

יתכן שחששו של הרב מוצפי היא שיהיה לרווק הרהור בתפילין של רבנו תם, אבל אחר המחילה זה פשוט לא סביר, למה שדווקא כשהוא מניח תפילין של ר"ת יבוא לו הרהור?

אשמח לשמוע את דעתו של הרב שליט"א בעניין, ואם יורשה לי לשאול, האם הרב מוצפי צודק או שדבריו אינם אלא עירוב פרשיות (תרתי משמע)?