ראיה למקורה העל טבעי של נבואת משה – סרטון (אשמח לשמוע ביקורות)

כדי להוכיח שמשהו הוא על טבעי עליך להכיר את כל מה שאפשרי בטבע.
האם יש לך ידע שכזה?

ההערה הקודמת באה להראות שלא יתכן שהוכחת משהו שכזה.

הערה חשובה יותר, הנבואה כפי שאתה תופס אותה היא בסך הכל צורה של כישוף. ומנוגדת לתורה.

לרב,
אין בעד מה – אעריך את הצפייה.

פוסק אחרון,

הביטוי 'על טבעי' לא נועד לתאר איזשהו עניין אונטולוגי אלא להמחשה – משהו שלא סביר שמחבר התורה יכל לדעת באמצעות התפיסה האנושית הרגילה שלו. הדיון האונטולוגי הוא נושא אחר. הרמב"ם למשל חשב שנבואה היא דבר טבעי – אין בה משהו שמנוגד לטבע האדם (או לטבעו של האל) ויתכן שהוא צודק בכך.

בסרטון מוסברת משמעותה של ההוכחה – בין על פי ג'ון מקי בין על פי פופר. אין מדובר בראיה דדוקטיבית כי אם באישוש אמפירי להיפותזה שכבר הועלתה קודם מסיבות אחרות.

לפני שאתה מעלה טענה שמדובר באמונה בכישוף הייתי מצפה להגדרה שאינה אד-הוק שתבדיל בין אמונה בכישוף לאמונה רציונלית. מדוע למשל כשאני מקבל הודעה בסוללרי ואני מייחס אותה לאדם מסוים אין מדובר באמונה בכישוף.

יש לך פה המון הנחות סמויות. שכל אחת בסבירות נמוכה. ועל זה אתה בונה הוכחה?
ובכלל, אלו שמאמינים להנחות הסמויות הללו לא צריכים את ההוכחה הזו היא מוסיפה להם מעט מאוד והם בכלל לא חושבים במונחים של הוכחות אלא של אמונות, ואלו שחושבים שהסיכוי שההנחות הסמויות שלך נכונות זה אחד למיליארד אז למה שאתה קורא הוכחה הם קוראים הבלים.

אמונה בכישוף היא אמונה שבני אדם יכולים להפר את חוקי הטבע.

יש המון נאיביות בכל ה"הוכחה" הזו
לא ברור לאיזו קבוצה אתה פונה. לדתיים זה ישמע בשבילם רק כגימיק, ולחילונים זה יפול מייד בשלב ההנחות שלך.

פוסק אחרון,

כל עוד אינך טורח לציין מהן ה"הנחות הסמויות" או היכן ה"נאיביות" בהוכחה – הביקורת שלך אינה מצליחה להמריא. אפשר לטעון עליה את אותה טענה שהיא טוענת על הטיעון שבסרטון: היא נאיבית ויש בה הנחות סמויות שכל אחת מהן בסבירות נמוכה – מבלי לטרוח לציין מהן.

אם אמונה בכישוף מוגדרת כאמונה שבני אדם יכולים להפר את חוקי הטבע, קשה לראות היכן אמורה להיות בעיה כלשהי מבחינה זו עבור הראיה שבסרטון. אין שם הסתמכות על אמונה שבני אדם יכולים להפר את חוקי הטבע.

בתור מוכיח ההוכחה אתה אמור לכתוב את כל ההנחות שלך. אני לא אמור לגלות לך.

ואם יתברר שאינך יודע כלל על ההנחות הסמויות אז ההוכחה שלך שווה להוכחה שהארי פוטר קיים בגלל שילדים מאמינים בו. אותם ילדים אינם מודעים להנחות הסמויות שלהם.

לגבי הכישוף. על טבעי משמעו כישוף. וזו הכותרת אז ודאי שיש קשר גם בלי להתיחס כלל לתוכן.

ידיעת העתיד במובן שאתה מתיחס אליו הוא משום מנחש ומעונן שזה איסור תורה שאתה מאשים את משה רבינו שהוא חטא בו.

על משקל דומה ניתן היה לומר: בתור מערער הטיעון אתה אמור לכתוב את כל ההנחות שלך (הסמויות, שכל אחת מהן בסבירות נמוכה). אני לא אמור לגלות לך. ואם יתברר שאינך יודע עליהן כלל אז ה"ביקורת", ה"ערעור" או ה"הפרכה" שווה להפרכת העיגוליות של כדור הארץ רק מכיוון שיש Flat Earthers.

כמובן, לאמיתו של דבר כל הפסאודו-ביקורת הזו אינה רצינית במקרה הטוב, או חסרת משמעות.

לגבי הטענה לאמונה בכישוף, הגדרת מקודם אמונה בכישוף כאמונה *שבני אדם* יכולים להפר את חוקי הטבע. לא בתור אמונה במשהו על טבעי. האם אתה משנה כעת את הגדרתך?

האיסור לנחש ולעונן אינו נובע מכך שמישהו מנסה לחזות את העתיד, אלא בגלל *הדרך* שבה הוא מתיימר לעשות זאת. גם חזאי מזג אוויר חוזים את העתיד והם לא מעוננים ולא מכשפים.

זה כלל לא משנה מה אתה טוען כלפי על משקל דומה, זה אתה שמגיע עם הצהרות של הוכחות לעל טבעי כשהכל מבוסס על הנחות שאותן אינך יודע/חושף.

לגבי הכישוף. הנבואה בתפיסתך זהה לדרך הכישוף ולא לדרך החזאים.
זה בסדר להודות שאתה מאמין בכישוף. כל אלו שמאמינים בעצם אפשרות ידיעת העתיד הם כאלו.

האיסור לנחש ולעונן לא קשור לדרך. יש כאן גם דרישת טעמא דקרא. זאת הנחת יסוד שלא מקובלת על כולם בעולם הדתי.
הרמבם בהחלט סבר כמוך, אבל היו גם שסברו אחרת. בכל מקרה אלה ספקולציות ולא ניתן להתיר לנחש ולעונן גם אם מדובר בדרך מוכחת.

קופנהגן, יש את זה בפורמט כתוב?

יש טיוטות שצריך לחבר לכדי מסמך קוהרנטי, שגם מסתמכות כך שמדובר בפורמט של סרטון עם כיתובים ממצגת. לא רואה לעת עתה סיבה לטרוח ליצור פורמט לקריאה – אף כי לא יהיה מדובר בטירחה מרובה – כי להערכתי הזמן שיידרש לקריאה לא יהיה קטן יותר מהזמן הדרוש לצפייה.

מפתיע. אני צרכן אובססיבי של חומרי קריאה, ומנגד צורך חומר עיוני בסרט רק אם אין אופציה אחרת. אי אפשר לדלג עם העיניים כלפי מעלה לבדוק משהו ולהקיף אותו במחשבה ולעצור ולחשוב בלי החלטה ממש מודעת, והקצב (גם על מהירות 2) הוא איטי להדאיב עד שהמחשבה שלי יוצאת לטיול ספונטני לעת לילה בחורשה איפה שהאיזדרכת שם מתחת לגדר הצהובה ליד הגשר עם האבן הבולטת בצד. בכל אופן כבודה של הטירחה כמובן במקומה עומד וכה"ג לא סלקתי אדעתי. בעז"ה אלמד את הסרט בקרוב, תשוח"ח. עם זאת חשוב לציין שיש לך קול רדיופוני נעים ביותר וגם מהמעט ששמעתי ניכר שאתה שועל דיונים ותיק.

קופנהגן גם אני חושב שכדאי לחומר כתוב נראלי שזה יהיה עבורך גם מהיר הרבה יותר מעריכת סרטון.
ובפרט שאם זה מתומלל האם ניתן להעלות את התמלול? זה אכן מרגיש לי שיקל על ההתבוננות בדברים.

ההפתעה הדדית. הרי עוד מילדות הרבה מהידע שלנו מתקבל באמצעות שיעורים והרצאות. הסרטון אינו שונה בעקרון מהרצאה עם מצגת, פלוס כמה תמונות רלבנטיות כדי להנגיש את הצפייה. לגבי הקצב, ההעדפה שלי למהיר אך יש כאלה שדווקא התלוננו שהוא מהיר עבורם. וכמו בקריאה, ניתן לעצור בכל רגע, ללכת אחורה, לחשוב על הדברים ולחזור.

בין כך ובין כך, מזדהה עם הצורך אז יתכן שאשתדל להעלות על הכתב אם כי כנראה שלא ממש בקרוב.