הטיעון האונטולוגי
שלום מיכי,
קראתי את מחברות האמונה והקשבתי להרצאות שלך, ואני רוצה לברר משהו בעקבות זה. אתה מביא שם טיעון, נדמה לי הטיעון האונטולוגי או קוסמולוגי, שאומר משהו כזה: העולם הוא מושלם ומורכב מאוד מה שמעיד על יוצר ומתכנן. וזה מוכיח את קיומו של ישות כלשהו (מסתורית יש לומר).
אבל על זה אפשר לשאול: גם על הישות הזאת חלה ההיגיון הזה ולכן מי יצר את הישות הזאת שהיא מורכבת לפחות כמו העולם. לא פתרת את הקושי אלא דחית אותו שלב.
על זה אתה אומר שכדי שלא להיגרר לרגרסיה אינסופית ומכיוון שאנחנו ממילא צריכים להגיע בסוף לאיזשהו נקודה התחלתית של יש ראשון שקיים ללא סיבה, לכן אתה מעדיף לעצור פה ולתלות את היש הזה בישות שהוכחת.
כאן אני לא מבין: למה לא להחיל את אותו היש הראשון על העולם שלנו ובכך לפתור את התמיהה על המורכבות של העולם מבלי להצטרך לישות? אם אתה יכול לפתור את השאלה מי יצר את הישות בכך שיש רגרסיה אינסופית ולהגדיר אותו כיש הראשון אז אותו דבר אתה יכול להגיד גם בשלב הראשון שהעולם שלנו הוא היש הראשון.
מקווה שאתה מבין אותי, אשמח לתשובתך.
לא נראה לי שקראת. הסברתי זאת בפירוט.
העולם שלנו אינו מסוג הדברים שלא דורשים בורא (סיבת עצמם). הוא גם לא היה קיים תמיד. לכן סביר שהיוצר הוא יש אחר שבעצמו לא צריך סיבה.
העולם גם מופעל בתוך מערכת חוקים, והשאלה מי חוקק אותם. וגם אם הם תמיד היו, יש את עקרון הטעם המספיק שדורש טעם גם לדבר שהיה תמיד. מה עוד שהחוקים אינם דבר (=יש) אלא כללים.
מעבר לזה, היוצר גם אינו מורכב בהכרח. אם הוא תבוני אז לא חייבת להיות בו מורכבות. מכניזם מכני צריך להיות מורכב כמו הדבר שהוא יוצר אבל יוצר תבוני לא.
הרב מיכי,
בעיקר סמנטיקה, אבל האם אפשר לומר פשוט 'אדרבה', אולי העולם עצמו (נניח הנקודה הסינגולרית) היא אלוהים ויש לה בהכרח רובד מסתורי "שלא בהכרותינו" בגלל שהוא סיבת עצמו. אני קורא לזה אלוהים, וממשיך להסיק מסקנות פילוסופיות לגביו עד שמופיע לנו אלוקים הישן והטוב.
(כך עניתי בעבר למישהו באתר ששאל את אותה השאלה בדיוק. כמובן שסתם מוזר להדביק את כל זה לנקודה הסינגולרית האומללה שנבוכה בטייטל החדש. כשהכל ממילא השערות ומשחקים סמנטיים חסרי תוחלת, במקום פשוט ללכת עוד צעד אחורה ולתאר בפשטות 'יש הכרחי – סיבת עצמו' שלא קושרים לו בע"כ אף מופע פיזיקלי כאחד מפרצופיו)
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer