מדוע השאלה – "האם אלוהים יכול ליצור אבן שהוא לא יכול להרים" היא נונסנס?

נכון באמת כוונתי לשאול – במידה ואתה סבור שהמוסריות קיימת (נראה לי מוזר שתאמר לימי שלא מאמין באל שהוא יכול לרצוח ולגנוב, אבל אולי), מדוע זו ספקנות, כמו שההצעה של דוקינס להשתמש ב'טיפוס על ההר הבלתי סביר' כדי להסביר את המורכבות של יד, אינה ספקנות גרידא, משום שאחר שידוע שהאבולוציה התקיימה שוב אין סיבה להצדיק את קיומו של האל (ודומני שלא חלקת על בסיס הטיעון אלא שלדעתך הוא לא מספיק), כך גם לגבי המוסר, אתה הוא שמוסיף על הודאי ועליך להוכיח שהבסיס הקיים (אבולוציה) איננו מספק.

אם אני חושב שהמוסריות קיימת ותקפה, מי שירצה לטעון שזו אשלייה – עליו נטל הראיה. מה לא ברור כאן? בדיוק כמו מי שירצה לטעון שעיניי מטעות אותי או ששכלי מטעה אותי בכל נושא אחר.
הצעה להסביר משהו בדרך אבולוציונית אכן אינה ספקנות. אבל מה זה קשור לכאן?
אם אתה רוצה לומר שהאבולוציה נטעה בי דחף מוסרי (מצפון) למרות שהוא אינו תקף, בה במידה אתה יכול לטעון שהאבולוציה גרמה לי להאמין לעיניי או למחשבתי למרות שאין בהם ממש. אולי היא גם גרמה לי להאמין באבולוציה למרות שאין בה ממש. 🙂
גם למי שלא מאמין באל אסור לגנוב ולרצוח, אלא שהוא לא יכול לדעת על כך. כמו שיהודי שלא מאמין באל מחויב במצוות למרות שהוא לא יכול לדעת על כך.

אני לא מסכים, אוקאם לימדנו בתערו, כי נקודת המוצא היא לא להוסיף ישויות/הסברים כו', ואם המוסר מובן גם על ידי מה שידוע לנו כבר (האבולוציה, וזה לא איזו תאוריה אלא שברור למדי שתכונות כאלו יתפתחו) מהיכי"ת להמציא ריאליזם אתי והמוציא והמחדש דבר – עליו הראיה.

למה להמציא שהראיה אמינה אם האבולוציה מלמדת שהיא מועילה אבל לא בהכרח אמינה?

בדיוק, ולכן אין בסיס למוסר והרוצה לחייבני שיוכיח מדוע להוסיף תזה נוספת – ריאליזם אתי (למשל).