האם חוסר בפתרון לשאלה מפרק את כל ההוכחות לקיום אלוקים?

נראה לי שהוא מתכוון לשאול למה קיימת המציאות שמכריחה את קיומו של אלוהים

אני מתכוון שיש הנחות מציאות שחייב אותם:
1. יש מציאות- אין מקום לשאלה למה יש משהו- אבל המצב ההגיוני ביותר הוא שלא יהיה כלום- להתחיל ב0 כי למה שיהיה משהו. הבעיה ש0 נשאר 0 ועובדתית אנחנו מציאות קיימת שרחוקה מלהיות 0. (שאני אומר מציאות פה אני מתכוון כולל אלוקים עצמו, אני מראש מקבל הנחה שיש מציאות ויש אלוקים, וגם אם לא הייתה את העולם שלנו, עדיין היה את אלוקים בלי קשר אלינו, אז אני שואל למה בכלל שיהיה גם אותו, המצב ההגיוני ביותר זה שלא יהיה כלום- 0 מוחלט.
2. המצוי הראשון פועל, אומנל אני מניח שהוא קיים, אבל אני גם מניח שהוא פועל, כי אם לא הוא היה נשאר רק הוא בלעדנו- דבר שעובדתית לא נכון.
אני שואל, האם ההנחות האלה לא פוגעות בטיעונים? הם שוברים את החוקיות שלכל דבר יש סיבה.
מקווה שהייתי ברור.
תודה.

הצלחת להיות אפילו פחות ברור מקודם. יותר לא אענה אם לא תנסח טיעון כמו בן אדם.

שלום רב
האם הטענה שאין מוסר ללא אלוהים יכולה להישאל הפוך? האם לא רתמנו את אלוהים למוסר?
המוסר הוא התפתחות אבולוציונית הישרדותית
אל תפגע בי ולא אני בך וכך נוכל להבטיח את השרדותנו.
כל פעם שאני נוהג במוסריות האינטרס
צועק לשמיים: אוהבים אותי יותר בוטחים בי וכ"ו
תן לנו תלמידך הרגשה שפעם אחת אנחנו שינינו
משהו בתפיסתך קצת נדיבות🤭

אני מתכוון, האם זה שאני מניח הנחות:
הנחות=שאלה בלי תשובה, דבר ש-"ככה" בלי סיבה.
האם אם הפרתי את התנאי הבסיסי (לכל שאלה יש תשובה), האם זה לא מפרק את כל הטיעונים?
מקווה שהבנתי אותי

הגעת לשאלה כללית על הלוגיקה בכלל, בלי שום קשר לאמונה באלוהים ולטיעון זה או אחר. אתה שואל אם כל הוכחה מבוססת בסופו של דבר על הנחות יסוד (אקסיומות) שאינן ניתנות להוכחה בעצמן (כלומר, הן בבחינת "סתם ככה" ללא הסבר), הרי שהפרנו את העיקרון היסודי לפיו לכל דבר יש הסבר וטעם, וממילא כל הטיעונים – ובפרט הטיעון לקיום אלוהים – קורסים.

ההנחה שלכל דבר צריכה להיות סיבה אינה זהה להנחה שלכל טענה צריכה להיות הוכחה.
אמנם שתיהן לא נכונות מאותו טעם: הרגרסיה האינסופית.
לכן עליך לבודד את החריגים מהכלל הזה בשני ההקשרים: א. אלוהים כסיבה ראשונה לקיומם של דברים. ב. אקסיומות כבסיס לטיעונים לוגיים.
העובדה שיש אקסיומות לא מייתרת את הלוגיקה, אלא רק אם אתה בעל עמדה אנליטית שרוצה הוכחה לכל טענה, כלומר ספקן גמור בכל התחומים ולגבי כל הטענות. אם אתה כזה הדיון הסתיים. אם אינך כזה אתה בהכרח מקבל אקסיומות כלשהן ללא הוכחה. זה נעשה על בסיס אינטואיציה, וכמובן לא סתם באופן שרירותי.