המשך המחאה

תודה.
בעניין "מסך הבערות" תמיד עניין אותי להבין מהי בדיוק הכוונה. האם רק במנותק מהאישים והשחקנים על המגרש, או שזה גם מנותק מהתרבות השלטונית באופן כללי? האם מדובר גם בניתוק מהסיטואציה המדינית הספציפית המאפיינת את אותה מדינה?
אני אנסה להסביר את שאלתי:
א. נניח ובישראל התרבות הפוליטית באופן כללי מושחתת יותר(מבלי קשר לאישים ספציפיים). אז נכון שאצל ביבי, דרעי ושאר הכנופיה ששולטת עכשיו המצב בנקודת קיצון גם עבור הסטנדרטים הישראליים, אבל בלי קשר המצב פה גרוע בהשוואה לבריטניה וניו זילנד גם לפני ממשלת הזוועה הנוכחית. האם זה לא שיקול לחזק את בית המשפט בישראל? או שגם הסתכלות על התרבות הפוליטית שלנו באופן כללי ולא על אישים ספציפיים היא "אינה תחת מסך בערות"?
ב. האם "מסך בערות" זה גם התעלמות מהדימוי הבינלאומי שלנו? האם ישראל שבאופן ספציפי צריכה להתמודד עם בעיות כגון הפלסטינים וכו' יכולה לחזק את בית המשפט וזה נחשב תחת מסך בערות? או שמסך בערות צריך לשאול את השאלה מה מתאים לבריטים ולהחיל את זה פה?
ג.האם הסיטואציה הישראלית בה מלכתחילה יש רבנות ראשית ששוללת זכויות, וחרדים שמנצלים את המנגנון הדמוקרטי בצורה צינית ומחפירה אמורה להצדיק חיזוק של בית המשפט שטיפה מנטרל את הגופים הנ"ל? או שגם שיקולים מהסוג הזה נחשבים לא תחת מסך הבערות(למרות ששוב, אין פה התייחסות לאישים ולממשלה ספציפית, אלא לתרבות המקומית באופן כללי ומובנה)

תודה

א. זו אינה שאלה סמנטית, למשמעותו של 'מסך הבערות', אלא שאלה של הוגנות. ברור שההוגנות מכתיבה התעלמות מהשחקנים על המגרש אבל לא מהבדלים בין מגרשים. ההתעלמות מהשחקנים באה לוודא שלא נטה את הכללים לפי האגנ'דה, כלומר שיהיו כללים הוגנים שמאפשרים לדעות השונות להתמודד על המגרש באופן שוויוני. אבל למה להתעלם מאופיו של כל המגרש שלנו? לאיזו הוגנות זה מביא? אין בזה שום היגיון.
ב. כנ"ל.
ג. את זה כתבתי בהודעתי הקודמת ובסעיפים הקודמים.

תודות!
אגב, קראתי בסופ"ש את בן דרור ימיני ונראה לי שהוא כתב באופן מדוייק. מצרף את דבריו:
https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=pfbid02LHbePeKBUEBTSTcpMXKW4fXQ1Ddt7Pswt4aqwpFxwx8Lxx238B4TtixKozFcE5wul&id=100044338243954