השיעור של הרב בהלכות תשובה חלק ג'
בשיעור של הרב, הרב טען שהחידוש שב"תשובה הגדולה" הוא עצם העובדה שיש מציאות כזו ואפשרות לעשות פעולה כזאת בעולם (שהרי בחירה אולי לא ניתנת להסבר סברתי), והחידוש הוא בעצם קיום המכאניזם הזה. וקשה לי: הרי בלי קיומה של הבחירה והיכולת לעשות תשובה – גם החטא לא היה קיים, שהרי לא הייתה בחירה בשביל שייעשה דבר שייחשב כחטא. היה קיום של רע, אבל "חטא" לא היה. אם כן, מה הנס הגדול, הרי עצם מציאות קיומה של התשובה ועצם מציאות קיומו של חטא באים ביחד ואינם יכולים ללכת בנפרד?
לגלות עוד מהאתר הרב מיכאל אברהם
Subscribe to get the latest posts sent to your email.
קודם כל, לא אמרתי שהבחירה היא נס. היא לא. גם לא אמרתי שזה החידוש בתשובה הגדולה. מה שאמרתי הוא ששינוי יזום שאדם עושה על עצמו הוא בלתי אפשרי. זה החידוש.
אבל גם לו הייתי אומר את מה שכתבת בשמי, מה הבעיה? נכון, גם היכולת לחטוא נובעת מהבחירה. אז מה?
לגלות עוד מהאתר הרב מיכאל אברהם
Subscribe to get the latest posts sent to your email.
אז על מה "צריך להודות" לאלוקים על התשובה הגדולה? אמרת שעצם זה שאדם לא נענש אם הוא עשה תשובה גדולה זה לא חידוש שהרי הוא אדם אחר. אז מה החסד פה? על מה כן צריך להודות?
על כך שבעצם מעורבותו איתנו הוא מאפשר לנו לקחת את המושכות ולשנות כיוון. דומני שכל זה הוסבר שם
אני לא יודע מה הבנת שהבנתי בשמך, אבל בכל זאת: אני מבין שצריך להודות על התשובה הגדולה אם אלוקים היה יותר מציאות נפרדת בשביל התשובה. למשל: אם הבחירה והיכולת לשנות היו רק לגבי התשובה, אז מובן למה צריך להודות. אבל מכיוון שהבחירה היא גם מה שהביאה את החטא מלכתחילה, אז מטבע הדברים שיהיה אפשר גם לעשות תשובה, הרי היכולת לעשות תשובה נובעת מעצם היכולת לבחור (שהיא עצמה הביאה את החטא)
כתבתי מה הבנתי שהבנת בשמי.
האפשרות לחטוא ולשוב ולקחת מושכות ולשנות כיוון זה מכלול שעליו יש להודות. נכון, כולל היכולת לחטוא. ראה בטור 170 – "סוד העבודה צורך גבוה": דרוש על התשובה ועוד הרבה.
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer