טיעון העד וחוסר וודאות בעובדות

שלום הרב. ראיתי את הדיבייט שלך מול ג'רמי אצל דורטל במלואו, והיתה שם בעיה מסוימת, והאמת שאחרי לא מעט התעסקות בטיעון העד שראיתי שמתעסקים גם בפורומים אחרים, אותה הבעיה קיימת גם שם.

1.הבעיה היא בגדול שתמיד כשדנים על מסורות של עמים אחרים ביחס למסורת היהודית, אין כמעט שום הסכמה על העובדות של המסורת הזו(עובדות כמו רוחב המסורת וכו', מתי בדיוק נכתבה וכו'), וברגע שלא מסכימים על העובדות אין שום בסיס לדיון הגיוני. אני לא טוען שזה עובדות שאי אפשר לבדוק מהידע הנוכחי, זה עובדות שאפשר לבדוק אותן בקלות בויקיפדיה, ובכל זאת תמיד זורקים אותם לדיונים האלה ושני הצדדים מתווכחים על עובדות.

הטענה מופנית בעיקר למי שמעלה את הטענות ראשון, וכאן זה היה ג'רמי, למשל האירוע של הדרקון שהוא הביא שם נכתב כ2500 שנה אחרי שכביכול הוא קרה לפי מה שבדקתי, מה שמחליש מאוד את העובדתיות של האירוע לדעתי. אבל עדיין עם כל זה הוא הועלה, ועוד בידי אדם מאוד חכם…

מה שבעיקר מתיש אותי כאן זה שאפשר להתווכח 40 דקות על דוגמא מסוימת מתוך אלפי סיפורים ובסוף לגלות שהסיפור הזה ספציפית מופרך לחלוטין. כולם מסכימים שאי אפשר לקבל את כל הסיפורים, וגם אי אפשר לשלול את כולם אז

למה פשוט אי אפשר להסכים על העובדות שבבסיסי כל סיפור ומשם להסכים או שלא להסכים על המסקנות? למשל אפשר לקבל את מעמד הר סיני למרות שהוא לא "ייחודי", ויכול להיות שיש סיפור דומה שהוא טעות. ואפשר אולי לקבל את סיפור הדרקונים כחלק מתפיסה שה' אולי מתקשר עם עוד עמים בצורות מסוימות. אני באמת כבר התעייפתי מהעניין. הדיונים האלה דומים לשני עיוורים שמתווכחים על הצבע של הקיר מולם, הרבה טענות צדדיות, ולא הרבה ענייניות(יש ענייניות לכאורה, רק שכל צד אומר עובדה הפוכה מהשני)

אשמח לתגובה מהרב

2.באופן צדדי, האם יצא לך לבדוק את הסיפורים שג'רמי העלה שם? או שהעיסוק הזה מיותר לדעתך? ולמה