רגרסיה אינסופית

שלום הרב, סליחה שאני מטריד את הרב שוב פעם בנוגע לרגרסיה אינסופית, אולי אני אוכל להתקשר אם אני לא אבין פה פעם אחרונה.?
 בכל מקרה, להבנתי עיקר הבעיה שכרוכה במושג אינסוף היא בעיקר באינסוף סיבות ולאו דווקא ב'יישות' מתמתית אינסופית – ובטח ב'יישות' שמוגדרת היטב.

• אחלק את השאלה לשניים. לא יכולה להיות שרשרת סיבות אינסופית. – קיים 'כשל' במושג.
• יכולה להיות שרשרת סיבות אינסופית. – לא קיים 'כשל' במושג.  

על הצד:
שלא יכול להיות שרשרת סיבות אינסופית.
הרי בעולם אין שום דבר בעל קיום תמידי (מבוסס על אינדוקציה סבירה לחלוטין) אז צריך סיבה שתהיה סיבה ראשונה שהיא סיבת עצמה. וכן ע"פ הפיזקו-תאולגי צריך שיהיה מתכנן שלא נכפה עליו תכנון העולם.
אבל מדוע לנו להניח שלא יכול להיות אינסוף סיבות?!
פה הרב רוצה לטעון שמושג האינסוף הוא מושג בעייתי ולא מוגדר. אבל הרב בעצמו כתב במפורש שיש פעמים שכן מקבלים את המושג אינסוף:

"אציין שיש רגרסיות אינסופיות שיכולות להיות קבילות. זאת אם מציעים בפועל תיאור של כל החוליות בשרשרת, ולו בדרך אינדוקטיבית. אם למשל היינו מציעים תיאור של כל הטור הזה באמצעות נוסחה כלשהי, " (מחברת שנייה, עמ' 8)

ככה שגם בנידון דידן ,אומנם אינני מכיר בדיוק את הנוסחא לביג' קראנצ', אבל בוודאי שניתן להראות את כל חלקי השרשרת בדרך אינדוקטיבית.
ולכן אני לא מבין כלל מדוע הרב פוסל את השרשרת האינסופית בנוגע לעולם דרך הביג' קראנצ'. [ובכל מקרה הוא מביא אח"כ את טיענו של לייבניץ' שאתייחס מיד בסעיף הבא].
עד כאן החלק בהנחה שאין שרשרת אינסופית.
 על הצד שיכול להיות שרשרת סיבות אינסופית:
פה הרב טוען – אולי טוב ויפה שיש שרשרת סיבות אינסופית אבל סוף סוף לא הועלת כלום. כי גם שרשרת סיבות צריכה הסבר בדיוק כמו כל דבר אחר.
אם ארחיב זאת קצת יותר (על דרך שטייניץ) ניתן לומר שאם הנחנו ששרשראות אינוספיות של דברים המסבירים זה את זה אינם צריכים סיבה ראשונית חיצונית, אז היינו יכולים להעלות עוד אינסוף שרשראות של דברים שאינם בנמצא ללא יכולת להציע הסבר שמבדיל בין השתיים. ועל כן, ממילא קופצת וחוזרת לנו השאלה מה שונה 'שרשרת העולם הקיים-קדמון' מאשר 'עולם חייזרי לא קיים-קדמון'.
ולכן ראוי שנצטרך לספק לנו הסבר אינפורמטיבי בעל מקור ידע חיצוני להסבר השרשרת. ונקרא לה אלוהים.
הבעיה הקטנה היא שהאלוהים פה דורש גם אלוהים וכן הלאה עד הסוף. – הרי לא פסלנו את אפשרותו של שרשרת סיבות אינסופית. ואם נגדיל זאת עוד – גם שרשרת אלוהימים1 הקדמונית תדרוש שרשרת אלוהימים2 חדשה וכו' וכו'…. לנק' הזאת נראה לי שהרב לא התייחס כלל.
מדוע שלא נדרוש בורא לבורא וכן הלאה. אני מסכים שכמובן הדרך לסיים את כל השרשראות היא ביצירת מושג אונטולגי חדש של מחוייב המציאות. אבל מושג אונטולגי שכזה איננו מן הנמצא בטח לא בגישתנו האמפיריציסטית (אפילו ברציונליסטית ישל"ע כמה הראיה האונטולגית תופסת).
את התהליך האלוהימי הזה  ניתן לבצע גם עם הראיה הפיזקו-תאולגית.  
תודה מראש!