סיבה ראשונית בעלת רצון

אמרת בסרטון ש"הוא ככל הנראה ברא את העולם למטרה כלשהי/רוצה ממני משהו" אז הסקתי מדבריך שיש לו תודעה ורצון לפי דעתך.
אמרת את המשפט הזה על מנת שמעמד הר סיני יהיה הגיוני,
2 השאלות שלי עוסקות בנושא
אמרת "מצפה שהוא יגיד משהו לגבי המטרה" ולכן שאלתי אם זה בכלל משנה האם האל בעל תודעה לדעתך, כלומר האם הוא יכול להתגלות גם ללא תודעה לדעתך. (או ללא פרסונליות) למרות שאני מאמין שהתשובה היא – לא..
(אם הוא פרסונלי הוא בהגדרה בעל תודעה, אני טועה?)

לגבי שאלה 2, מחילה על חוסר הדיוק. כוונתי הייתה – הסיבה הראשונית, היא ראשונית, והיא לבדה, ולכן, כל תכונה שתהיה לה, התכונה עצמה חסרת סיבה.
אם העולם לא היה ולא נברא,
מה שהיה אפשר להסיק זה שאין לסיבה הראשונית שום תכונה,
ושלא אמור להיות שום דבר מלבדו, ואין לו שום תכונה.
אבל מכיוון שיש לנו עולם,
חייבת להיות לה תכונה כלשהי שגורמת לייצור עולם.
כל תכונה שתהיה לה, התכונה עצמה חסרת סיבה,
ולכן, אפשר לייחס לה גם תכונה של "מכונה לייצור עולמות".
שזה אומר שהוא סיבה ראשונית חסרת תודעה, אבל התכונה שלה, שהתכונה הזו קיימת בלי סיבה, היא ליצור עולמות, בלי תודעה או רצון, וזה סביר באותה מידה כמו אל בעל תודעה או רצון.
ותכונה כזו או אחרת, מחוייבת למציאות.
וזה סביר באותה מידה כמו שיש לו "רצון" לברוא עולמות.
כי גם הרצון הוא חסר סיבה.
אבל כשאתה מניח שהוא "ככל הנראה רוצה ממני משהו"
הרצון הזה הוא גם חסר סיבה, ואז זה פשוט עוד הנחה שהיא הנחת המבוקש.
כלומר, לפי השיטה הזו יש לה 2 תכונות:
תכונה 1: בוראת עולמות (דרך רצון, תודעה, או אפילו תכונה שהיא "מכונה" חסרת תודעה)
תכונה כזאתי, מחוייבת, בעקבות העובדה שהעולם קיים.
תכונה 2: הוא בורא את העולמות למטרה כלשהי/רוצה ממנו משהו.
זה הנחת המבוקש שמעלה הרבה מאוד שאלות. במילים אחרות צריך להוכיח את התכונה הזו כדי להגיע לעובדה שמעמד הר סיני הוא הגיוני. (כי צריך לבדוק את ההנחות כדי לאמת את המסקנה)
וזה אולי הופך את מעמד הר סיני לפחות הגיוני לדעתי. כי אם יש הנחה שאין לה ביסוס, "שהוא רוצה ממני משהו" אז כל הטיעון נופל

מצטער אם זה היה קצת ארוך ניסיתי להיות מדוייק, מקווה שהייתי מובן

אשמח לשמוע את התשובה, תודה רבה

לא הבנתי מילה. האריכות רק הפריעה.

לא כל כך הבנתי איפה הייתי לא ברור, אני אנסה לחדד את העיקרון
הרב אמר בדיבייט לגבי מעמד הר סיני ש"אם אל בורא עולם הוא כנראה עושה את זה למטרה כלשהי, ואני מצפה שהוא יגיד לי משהו לגבי המטרה"
אני חושב שזו הנחת המבוקש, בגלל, וזה החלק המרכזי בטיעון שלי, שכל תכונה שיכולה להיות לסיבה הראשונית, היא עצמה, התכונה, חסרת סיבה, התכונה פשוט קיימת בגלל שהיא קיימת. והתכונה היא חלק נצחי ומהותי ממנו, ולכן, אי אפשר להניח לו עוד תכונה – "שיש לו מטרה בבריאת העולם" סתם ככה.
זו טענה שצריך לבסס על משהו שהוא לא "נראלי", כי זו הנחה מאוד גדולה. כשאמרת את זה נתת לו תכונה של אדם, שהוא עושה דברים למען למטרה, אבל מעצם היותו הסיבה הראשונית, וכל תכונה שלו, התכונה עצמה חסרת סיבה, ולכן, אי אפשר להניח עוד תכונה אם אין לה הסבר מספק בפני עצמה, אלא אם כן יש לך ביסוס טוב על פי ניתוח לוגי של המציאות, (כמו שאנחנו מבינים שאחת התכונות שלו היא לברוא עולם בדרך כלשהי, מכיוון שיש עולם) ולא על ידי זריקה של תכונה אנושית על האל על פי הנחה חושית המבוססת על טבעו של האדם בחייו. פירטתי קצת יותר בהודעה הקודמת. זה היה חידוד עקרון הטענה.

אני ממש מקווה שהבנת, תודה רבה בכל מקרה :}

מצטער. לא מבין כלום.

נשמע לא הגיוני. אתה בטוח שלא הבנת? אולי תוכל להגיד לי איזה חלק ספציפי תרצה שאדייק בו?

לא מבין את הטענה שלך. לא יודע למקד.

אני אנסה לסדר את זה לחלקים

אתה אמרת בדיבייט עם ג'יימי דבר כזה –
"אם אל בורא עולם הוא כנראה עושה את זה למטרה כלשהי, ואני מצפה שהוא יגיד לי משהו לגבי המטרה" – אני מניח שזה מוסכם שאמרת זאת, נכון?

אני לא מסכים עם זה, ואני מתבסס על כמה הנחות.

1. כל תכונה שיכולה להיות לסיבה הראשונית, (לאל) התכונה עצמה, היא קיימת ללא סיבה, מכיוון שהוא עצמו הסיבה הראשונית.

1.5. תכונה הכוונה משהו נצחי, תכונה נצחית, או תודעה נצחית. שתמיד הייתה לו, וגרמה לו לפעול בצורה מסויימת, (להפיק בריאה מסויימת).

2. כל תכונה מסויימת שיש לו, היא הגורם המרכזי שלו לפעול, ואם אותה התכונה לא הייתה קיימת, הוא לא היה פועל – מהסיבה שאין לו מניע, ולכן לא סביר להגיד שמשהו בו, או בסביבה שהוא בוחר לברוא, ישתנה

3. לסיבה הראשונית חייבת להיות תכונה אחת לפחות, כגון תודעה או רצון, או מכניקה מסויימת, ואני מניח את זה מהסיבה הפשוטה, שהעולם קיים. לכן חייבת להיות לו תכונה כלשהי שגורמת לו לברוא עולם.

4. התכונה היחידה שמחוייבת להתקיים אצלו, צריכה להיות ממוקדת בבריאת עולם בלבד, וגורם מרכזי בבריאה כלומר, התכונה שגרמה לו לברוא עולם, והיא מחוייבת מכיוון שיש עולם.

5 אין לנו דרך לייחס לו רצון חופשי – בגלל שאם הרצון הוא חופשי ומשתנה, כל מניע שגורם לאל לעשות משהו, הוא תכונה מסויימת אחרת שיש לו. אז הרצון לא חופשי, הוא מונע מתכונות מסוימות אחרות.

6. אנחנו לא יכולים לטעון שהאל משתנה, ולכן חייבים לטעון, שכל פעולה שלו, נובעת מתכונה קבועה

המסקנה שלי לגבי הטיעון שלך:
הטיעון שלך, מתיימר להגיד דבר כזה:
לסיבה הראשונית יש תכונה חדשה – תכונה שאומרת שפעולותיו (בריאת העולם) נובעות למטרה מסויימת, ושהוא ככל הנראה רוצה ממנו משהו

טענות להנחה לפי הבנתי:
חושים בלבד, הנחה פרועה. והיא מבוססת על התנהגות של בן אדם ממוצע.
אמנם הרב לא אמר את זה, אבל אני מניח שמשם באה ההנחה הזו.
כלומר – בן אדם מונע – מרצון,
והרצון מונע – מההשפעה של העולם סביבו עליו, או מתפיסתו לגבי העולם.
ולכן, לכל אדם, יש מטרה מסויימת במעשיו

הכשל לדעתי:
בגלל שתכונות האל קיימות ללא סיבה מכיוון שהוא הסיבה הראשונית, ההנחה הזאת לא תקפה. והיא הנחת המבוקש, וטעונת הוכחה לגמרי.
אתה מניח הנחה גדולה על האל. והנחה כזו, צריכה הוכחה לוגית משכנעת.
על מנת לדעת האם מעמד הר סיני – הוא אכן אפשרי. כדי שיהיה אפשר בכלל לדון בטיעון העד.

אשמח לשמוע שטעיתי.
אני ממש אשמח לגלות שזה היה מובן. תודה רבה בכל מקרה על ההשקעה בקריאת השאלות, מעריך.

עדיין אף מילה לא מתחברת לי לאחרת. מכיוון שאני מסיים כאן, אדגים לך סעיף סעיף. אבל יותר לא אענה כי מבחינתי זה כתוב בסינית.

כל תכונה שיכולה להיות לסיבה הראשונית, (לאל) התכונה עצמה, היא קיימת ללא סיבה, מכיוון שהוא עצמו הסיבה הראשונית.

למה אתה חושב כך? למה לא יכולות להיות תכונות שנולדות לו?

1.5. תכונה הכוונה משהו נצחי, תכונה נצחית, או תודעה נצחית. שתמיד הייתה לו, וגרמה לו לפעול בצורה מסויימת, (להפיק בריאה מסויימת).

אם היא תמיד הייתה אז בטח שאין לה סיבה. הרי זו ההגדרה שלך. אז מה אמרת בסעיף 1?
מה הקשר לזה שהיא גרמה לו לפעול בצורה מסוימת? רק תכונות נצחיות גורמות לו לפעול? המילים לא מתחברות לי.

כל תכונה מסויימת שיש לו, היא הגורם המרכזי שלו לפעול, ואם אותה התכונה לא הייתה קיימת, הוא לא היה פועל – מהסיבה שאין לו מניע, ולכן לא סביר להגיד שמשהו בו, או בסביבה שהוא בוחר לברוא, ישתנה

שוב לא מבין את המילים. כל תכונה היא הגורם המרכזי? לא מבין את המשפט הזה. ולמה אם אותה תכונה לא הייתה קיימת הוא לא היה פועל? ולמה ששום דבר בו לא ישתנה? ומה הקשר בין זה ששום דבר לא משתנה לזה שהתכונה גרמה לו לפעול? אולי היא נצחית אבל לא גרמה לו לפעול?

לסיבה הראשונית חייבת להיות תכונה אחת לפחות, כגון תודעה או רצון, או מכניקה מסויימת, ואני מניח את זה מהסיבה הפשוטה, שהעולם קיים. לכן חייבת להיות לו תכונה כלשהי שגורמת לו לברוא עולם.

כאן אני אפילו לא מצליח להעיר. אין שתי מילים שמתחברות לי למשמעות כלשהי.

התכונה היחידה שמחוייבת להתקיים אצלו, צריכה להיות ממוקדת בבריאת עולם בלבד, וגורם מרכזי בבריאה כלומר, התכונה שגרמה לו לברוא עולם, והיא מחוייבת מכיוון שיש עולם.

כנ"ל.

5 אין לנו דרך לייחס לו רצון חופשי – בגלל שאם הרצון הוא חופשי ומשתנה, כל מניע שגורם לאל לעשות משהו, הוא תכונה מסויימת אחרת שיש לו. אז הרצון לא חופשי, הוא מונע מתכונות מסוימות אחרות.

הרצון שלו אינו בהכרח תכונה. זה רצון שלו.

אנחנו לא יכולים לטעון שהאל משתנה, ולכן חייבים לטעון, שכל פעולה שלו, נובעת מתכונה קבועה

חוזר על עצמו. כנ"ל.

זהו. לא אמשיך מכאן כי אין טעם. לא הבנתי אף מילה מהנחותיך.