שאלה באמונה
שלום וברכה לכבוד הרב מזכה הרבים מיכאל אברהם.
ראשית אבקש להתנצל על כך שאני מתכון להטריח את הרב להתייחס לפנייתי. אין לי גישה לאינטרנט (בפעם האחרונה שהייתה לי גישה זמנית ניצלתי אותה לעבור על השו"ת המרתקים באתר של הרב) רק באמצעות המייל הכשר אני יכול לשאול.
ולשאלה. האם קיימת נוסחה להכתרתו של אלוקים כ'מחוייב המציאות'. במקביל למה לא ניתן לטעון שהחומר הראשוני (או יותר נכון האנרגיה) הוא מחויה המציאות, שהרי חוק שימור האנרגיה וחוק שימור החומר קובעים כי החומר לא נעלם וגם לא נולד אלא תמיד נמצא במצב צבירה כזה או אחר, אם כן יתכן שהוא מחויב המציאות.
אני מבקש ברשותך דברים שכתבתי עבור הרב ליב מינצברג מחבר ספר בן מלך, על דבריו בעניין.
דחיית הלוגיקה של 'מחויב המציאות' המוצעת בספר בן מלך – חכמה ומוסר
עיקרון הטענה הוא, שעל כל חומר בעולם ניתן לשאול מדוע הוא נמצא, שהרי היה אמור לא להיות. כשנגיע בסופו של דבר לחומר הראשוני, נדון אף עליו שאף הוא היה אמור לא להיות ועלינו לחפש את הסיבה לקיומו. התשובה היחידה שלנו היא שבהכרח יצרה אותו ישות חיצונית שהיא "מחויבת המציאות", עליה לא נשאל מדוע היא נמצאת מאחר שזה טבעה. ישות זו ממלאת את כל המציאות באחדותה הפשוט, שכן אם היה מקום או ישות נוספת בחלל המציאות, נוכל לשוב ולטעון כלפיה שאם יש מקום בו היא אינה נמצאת, משמע שאינה אמורה להיות בכל מקום אז מדוע במקום זה נמצאת, ממילא אינה מחויבת המציאות כולה וממילא אינה אמורה כלל להיות.
בסיס הטענה היא קביעת הנחה שלא מוכר לנו כל חומר שבהגדרתו אינו יכול להיות "לא קיים". אם כל חומר יכל להיות לא קיים, הרי שבלי סיבה מקדימה הוא אכן אמור להשאר כזה ולא להתהוות כלל.
אמנם הנחה זו לכאורה אינה נכונה. חוקי הפיזיקה הבסיסים (חוק שימור האנרגיה וחוק שימור החומר. ידוע שכבר רס"ג ניסח חוק זה בספרו אמונות ודעות פרק ז') קובעים שאין חומר בעולם שהתהווה או שהפסיק להיות, החומר רק לובש צורה ומשנה צורה אך נשאר ברמת צבירה זו או אחרת ביקום ללא חיסרון. כך גם באנרגיה על שלל צורותיה. לפיכך אין שאלה למה הכסא שלפנינו נמצא בעולם, כיון שאם לא היה מופיע ככסא היה קיים כבול עץ, כעשן או כאדים או באופן אחר. השאלה הלגטימית היא רק מי יצר את הכסא מחומר אחר והביאו לצורתו הנוכחית.
כשאנו באים לדון על אותו חומר ראשוני בסיסי שעמד ברגע בריאת העולם (לפי השערת המחקר המקובלת היה זה כדור אנרגיה שהפך בבריאת העולם לחומר) אין לנו שום אפשרות לדעת מה טיבו והאם ניתן לשאול עליו מדוע הוא נמצא. באותו מידה שהחומר שאנו מכירים היה כך מעולם ועד עולם, יתכן שגם החומר הראשוני היה לעולם והוא מחויב המציאות.
אף שיתכן והיה בורא לאותה נקודה ראשונית (זו האמת ככתוב בתורה, אך הדיון שלנו הוא כמובן פילוסופי לוגי נטו) באותה מדה יתכן שלא והחומר היה לעולם, שהרי לא ידוע לנו על שום חומר שלא נשאר לעולם. לפיכך נשמטת הטענה לפיה אנו חייבים למצוא גורם שקדם לחומר.
אמנם זה ודאי שאותו כדור אנרגיה ראשוני נזקק למסדר ומתכנן, וסטטיסטית לא ניתן להעלות על הדעת שהסתדר לבד בצורה כה גאונית ומתוחכמת. אך מסדר זה לא קיים פילוסופית אלא מתמטית. בעיה נוספת, שנשמטת הטענה לפי אותו מסדר ראשוני הוא יחיד, באין הוכחה להנחה המקורית שכל מה שלא אמור להיות בהכרח לא היה, ניתן להניח שהיו שני מסדרים או יותר.
אנא אל תטריח את עצמך ואת זמנך היקר אם קשה לך לענות לי.
בתודה מראש
שלום רב.
הנושא הוא רחב, ואני לא בטוח שהבנתי את כל הטיעונים וטיעוני הנגד שבדבריך. ככלל, מחלקים את הראיות לקיומו של אלוקים לשני סוגים: הקוסמולוגי והפיסיקו-תיאולוגי. הקוסמולוגי מוכיח את קיומו מתוך כך שלכל נמצא שבניסיוננו צריכה להיות סיבה. והפיסיקו-תיאולוגי מוכיח את קיומו מתוך המורכבות של העולם (דבר מורכב לא נוצר מעצמו). יש לפלפל טובא בשתי הראיות, ועשיתי זאת בהרחבה במחברותיי שבאתר (הן ארוכות ומפורטות). איני יודע אם הן נגישות לך במסגרת חוקי ה"כשרות", ולכן אני מצרף גירסאות של ארבע המחברות הרלוונטיות. השנייה והשלישית הן עיקר עניינך, אם כי יש בנותן טעם גם בשתי האחרות (בפרט שבשתי אלו יש גם התייחסויות אליהן).
https://drive.google.com/open?id=1ntopyRzKrJ8McwwQeKxIWhiXQQK6lxVK
כל טוב,
שימחת אותי מאד. זה בדיוק מה שאני מחפש. יישר כח גדול. תזכה להמשיך להפיץ את אור האמונה הבהיר.
תודה רבה, התחלתי לעבור על החומר שלך ואני כבר יכול לנסח את השאלה שמטרידה אותי בקשר לטיעון הקוסמולוגי.
אמנם לכל דבר בבריאה המוכרת צריך סיבה, אך כל זה תקף רק לצורה המסויימת של החומר או האנרגיה. מאידך ניתן לטעון כי כלל האנרגיה של כדור הארץ שהיא קבועה ולא משתנת לעולם, לא התחילה גם באיזה נקודת זמן ולכן לא צריכה סיבה, כי היא תמיד היתה.
אמנם הכמעט-קונצזיוס המדעי מקבל את ההנחה כי העולם נברא ולא היה קדום, אבל ביחס לאותו כדור אנרגיה ראשוני שהיה לפני ה'מפץ הגדול', ובו טמון סך החומר של הקוסמוס, אין לנו מידע אם נברא או התחדש (תקן אותי אם אני טועה). לפיכך החומר המופשט אינו צריך סיבה והוא הוא מחויב המציאות.
שאלת אגב, האם רק בבית המדרש של תושב"ע האורתודוקסי אסור לחלוק על "ראשונים" ו"אחרונים" (נראה שאתה חולק חופשי על קאנט וכדו')?
יועיל לי מאד אם תוכל לענות לי כבר הערב.
תודה רבה מראש.
שלום רב.
הטענה של עולם קדמון אכן חסינה בפני הטיעון הקוסמולוגי. דומני שאני עומד על כך במחברת. הטיעון המלא הוא שילוב של שני הטיעונים יחד.
אמנם אם מדובר על חומר כפי שהוא מוכר לנו, והנקודה הסינגולרית שקדמה למפץ גם היא חומר, אז לא סביר שהוא היה קדום שכן הוא לא נראה הכרח המציאות. משהו הכרח המציאות הוא משהו אחר מהחומר המוכר לנו. לכן לא סביר שהנקודה הזאת היא קדמונית.
מה פירוש אסור לחלוק? מי אוסר? כשאין גורם סמכותי אין אפשרות לדבר על איסורים. לכל היותר אתה יכול לשאול האם נוהגים לחלוק או לא.
אגב, גם בעולם של ביהמ"ד אין איסור לחלוק על ראשונים ואחרונים. רק נוהגים לא לעשות כן (ואני לא מקפיד בזה). הסמכות האחרונה שאין לחלוק עליה היא התלמוד.
עוד לא הבנתי. כמות החומר (והאנרגיה) הידוע לנו לא השתנה אי פעם במיליארד שנה האחרונות. הכל היה משחקים של מצבי צבירה וכדומה. מהיכן לנו ההנחה שהוא נברא אי פעם? המורכבות בוודאי נבראה על ידי אי מי, אך החומר עצמו מנלן?
אשמח להבהרה.
אגב, מה התכוונת "הטיעון המלא הוא שילוב של שני הטיעונים יחד". איזה שני טיעונים?
יום טוב.
אנסה להבהיר יותר.
א. הטיעון המלא יותר לקיומו של אלוקים הוא השילוב של הקוסמולוגי והפיסיקו-תיאולוגי (ובעיקר השני). ההפרדה ביניהם היא בעיקר לצרכים דידקטיים. הקוסמולוגי עוסק בחומר והפיסיקו-תיאולוגי במורכבות. לכן ההפרדה שעשית ביניהם לא ממש חשובה.
ב. אכן אם אתה מוכן לקבל תזה שהעולם (=חומר-אנרגיה, הנקודה הסינגולרית) הוא קדום אין מקום לטיעון הקוסמולוגי (אם כי עדיין נותר הפיסיקו-תיאולוגי). רק הערתי שלגבי חומר או יישים פיסיקליים בכלל (וזה כולל את הנקודה הסינגולרית) מקובל להניח שהם לא קדומים ולא מוכרחי המציאות. אם אתה לא מקבל את זה, אז אכן הטיעון הקוסמולוגי לא תקף מבחינתך. אבל עדיין זו הנחת שכל ישר, ועל גביה ניתן לבנות טיעון קוסמולוגי. לעומת זאת, אלוקים הוא יש שונה שאינו בניסיוננו, ולכן אפשר לקבל את המסקנה שהוא מוכרח המציאות והיה קיים תמיד.
אדברה רק הפעם, ואתך הסליחה. כמדומה שעדיין לא הבנת אותי.
לטענתי אין לנו שום ניסיון לא רק כלפי אלהים אלא גם כלפי הנקודה הסינגולרית! היא נמצאת מעבר לסינוננו מהסיבה הפשוטה שעדיין אין לנו שום ניסיון עם חומר או אנרגיה שנבראו או שנכחדו לחלוטין! מעולם לא שמענו על חומר שנברא, ולמה שנחשוב שאותה נקודה סינגולרית נבראה (בניגוד לידוע לנו על כל חומר אחר בבריאה)?
אני מקוה שעכשיו אני כן מובן.
מה שהיה בנקודת הסינגולרית הזאת הפך להיות החומר שמוכר לנו. לכן בלתי סביר לגמרי שהנקודה הזאת היא הכרח המציאות ושהיתה תמיד. אבל כאמור הוויכוח הזה הוא עקר. הראיה הפיסיקו-תיאולוגית משלימה את הראיה הזאת וחבל לדון עליה לחוד.
יש לי סיבה למה אני מתעקש על הטיעון הקוסמולוגי (בגלל שאני רוצה לבדוק האם אפשר לטעון על כל חומר שאם אין לו סיבה להיות הוא אמור לא להיות, ובכך לטעון שאלהים הוא סיבה ראשונה. ואמשיך בעקבות כך לטעון שאם היו שני אלהים גם עליהם הייתי טוען מדוע כל אחד הוא לא חברו והייתי נזקק לסיבה חיצונית מהם, כך הייתי מוכיח את אחדות האל).
אסיים את הדיון בהודאה מרובה, ובברכה שתמשיך ללמוד וללמד מתוך שלוות הנפש ומנוחת הדעת.
(אני קורא בשקיקה את המאמרים שצירפת לי על ההוכחות לאלהים ונהנה מאד. אגב, יש לך מחברות גם על האמונה באחדות ובשלילת הגשמות?).
אציין כי חבר שלי מהכולל שקרא אודותיך בויקיפדיה, שלא אכפת לך להיות מוגדר כאפיקורוס אליבא דרוב הראשונים, הזהיר אותי שלא אעז להתכתה איתך. אני מקוה שלא יבולע לעיניו.
שלום רב.
אכן נכון. כתבתי שלא איכפת לי מה שקוראים לי והאם מישהו מחשיב אותי כאפיקורס. מבחינתי מה קובע הוא רק טיעונים לגופו של עניין ולא כותרות כאלה או אחרות. אם אני חושב X מה יועיל שיכנו אותי אפיקורס? גם אם זה נכון שאני אפיקורס, עדיין זה מה שאני חושב.
כל טוב,
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer