תורה ועידן האבי

שאלתך מבוססת על ציפיות שלדעתי אינן בהכרח נכונות ביחס למהותה של התורה.

ראשית, התורה אינה ספר מדע ואינה ספר היסטוריה, ומטרתה מעולם לא הייתה למסור לנו עובדות מדעיות, טכנולוגיות או זואולוגיות. התורה היא במהותה אוסף של רעיונות ועקרונות מופשטים שנועדו להורות לנו דרך חיים נורמטיבית וערכית. כדי שנוכל לתפוס וליישם את העקרונות הללו, התורה הייתה חייבת "להתלבש" בעולם המושגים, בשפה ובידע הפיזיקלי של בני הדור שקיבל אותה. אילו התורה הייתה נכתבת היום, היא הייתה מתלבשת בעולם המושגים שלנו, אך העקרונות המופשטים שבה היו נותרים זהים. לכן, אין שום היגיון לצפות שהיא תכיל את משוואות תורת הקוונטים או רשימה של כל בעלי החיים בעולם. לגבי תיאורים כגון סיפור הבריאה, כבר עמדו מפרשים כמו הרמב"ם והרמב"ן (עוד הרבה לפני שהתעוררו קשיים מול המדע המודרני) על כך שאין מדובר בתיאור עובדתי-היסטורי כפשוטו, אלא ב"מיתוס מחנך" שנועד להעביר מסר.

שנית, לגבי החשד שמא הטקסט נכתב או נערך על ידי בני אדם בתקופה עתיקה – אני אכן מסכים שזה כנראה המצב לגבי לפחות חלקים ממנו. התפיסה הנאיבית שלפיה כל מילה ואות שיש בידינו כיום ניתנו למשה בסיני כפשוטם והועברו כ"צינור חלול", היא בעיניי אמירה נורמטיבית (כלומר, שעלינו להתייחס אליה כמחייבת) ולא קביעה היסטורית-עובדתית. די ברור לי שיש במקרא פסוקים המהווים תוספות מאוחרות (כמו הביטוי "עד עצם היום הזה"), ובהחלט סביר שהתורה עברה תהליכי עריכה אנושיים לאורך הדורות. כמו כן, רוב מוחלט של ההלכות שבידינו פותחו לאורך השנים על ידי חכמים באמצעות כלי הדרש והפרשנות.

אולם, המחויבות שלי לתורה ולהלכה אינה תלויה באותנטיות המוחלטת של כל מילה בטקסט. התורה ניתנה לנו על מנת שנעסוק בה, נפרש אותה וניישם אותה בהתאם למציאות, ועל דעת כן היא ניתנה.

בסופו של דבר, אני מגיע למסקנה שהתורה היא מסיני לא בגלל שתוכנה הוא פלאי או מרשים מדעית – כי הוא לא. המסקנה שלי שיש אלוהים מבוססת על שיקולים פילוסופיים, והאמונה שהוא התגלה אלינו בהר סיני נשענת על מסורת היסטורית חיה שעברה בעם ישראל. ברגע שהגעתי למסקנה שיש בורא ושהייתה התגלות, אני מקבל את גרעין התורה שהועבר אלינו כמחייב, גם אם היא "לבושה" בידע אנושי עתיק וגם אם שולבו בה עריכות אנושיות מאוחרות.