הראיה האונטולוגית והבורא
בעמ' 93 במצוי הראשון (ובעוד כמה מקומות) כתבת שהאלוהים של הראיה האונטולוגית הוא אלוהים השלם שניתן לעלות על הדעת, ואם כן לא ברור כיצד אנסלם קפץ מאלוהים כזה לכך שאלוהים גם הוא הבורא.
אמנם, אולי ניתן לומר, שזה מונח בהגדרה. שכן, אלוהים בורא שלם וגדול יותר מאלוהים ללא בריאה. ולכן, המסקנה שאלוהים הוא גם הבורא יוצא מתוך הראיה האונטולוגית
מי אמר שהוא קפץ? הוא הוכיח את קיומו של היש השלם, זה הכל.
"כאן נכנסת לפתע הנחה נוספת שהיש המושלם הוא גם הבורא… הנחה זו לא הוכחה ואף לא נטענה עד כאן… זוהי קפיצה לוגית לא ברורה, שאינה מתאימה לקפדנות שאפיינה את דבריו עד כה".
ובהמשך אתה מבאר שזו הנחה ששאובה מעולמו הדתי של אנסלם (ולא מהטיעון האונטולוגי). אני רוצה לטעון שזה כן נאשב מתוך הטיעון, וכפי שכתבתי. אתה מסכים? ואם לא מדוע?
למה אלוהים בורא גדול יותר ממי שלא בורא? השאלה מה הוא יכול לעשות ולא בהכרח מה שהוא עושה. ניתן אולי לומר שזה מקביל להנחתו של אנסלם שאלוהיים קיים גדול יותר מזה שלא קיים (אף שבזה הוא כנראה טועה). בכל אופן, גם אם הוא היה יכול להניח את זה, בקפיצה שהוא עושה לא נראה שהוא מבסס אותה על זה, אחרת היה עליו לומר זאת. נראה בבירור ממהלך דבריו שזו הנחה שלקוחה מעולמו הדתי.
א. מיכי: "השאלה מה הוא יכול לעשות ולא בהכרח מה שהוא עושה." אם כנים דבריך ניתן לפרוך את הטענה בכך שהוא יכול להיות קיים במציאות. אך לא בהכרח זה מה שהוא עושה.
ב. אם אנו מניחים שיש בורא ואנו יודעים שלאלוקים יש את הכוח לברוא, אל לנו לברוא בוראים נוספים. ממילא ברי לנו שהוא הבורא. ואכן זה לא נובע מעצם התפישה שלנו בשכלנו ליש מושלם.
א. זה סתם פלפול: קיום אינו יכולת (ובנקודה זו עצמה יש ביקורת על אנסלם, שהערתי עליה). כשאדם הוא בריון זה לא מותנה בכך שהוא ירים בפועל משקל גדול אלא בכך שהוא יכול להרימו.
ב. זה אפשרי כמובן, אבל כפי שכתבתי וכתבת גם אתה כאן זה לא נובע מהיותו מושלם.
א. אני יכול להתקיים במדבר 3 ימים בלי מים. למה יכולת הקיום אינה יכולת? (איפה הרב העיר על זה?)
ב. אפשרי היינו שהתער של אוקאם חותך במלוא העוצמה, כן?
יכולת להתקיים זו אכן יכולת. קיום אינו יכולת. במחילה, אתה בטוח שבאמת אינך מבין את כל זה לבד?
סליחה על הטחינה אבל מש"כ הרב : "זה סתם פלפול: קיום אינו יכולת (ובנקודה זו עצמה יש ביקורת על אנסלם, שהערתי עליה)" יש מצב הרב מסביר לי במטותא מהו תוכן הפלפול ומהי גישת הרב לאותו פלפול. ומהי ההערה של הרב על הנקודה הזו של אנסלם? אני לא קראתי את הספר אלא רק את התגובות. אני לא מבין איזו הבנת דבר מתוך דבר התפספס לי פה. (אם טענת אנסלם היא על היכולות של היש המושלם אז אנסלם רק טוען ליכולתו של יש מושלם להתקיים אך לא קיומו בפועל. וזה סותר להסכמת הרב שהגדרתו של יש מושלם היא גם קיומו בפועל אם תכונת הקיום נצרכת לשלמות). שוב, סליחה על החפירה. אני מלא הכרת הטוב על שהרב מתייחס לכל החפירות שלי. חנוכה שמח!
אם לא קראת, אנא קרא. בשביל זה כתבתי את המחברת/הספר.
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer