당신의 방법과 데카르트에 대한 회의론을 거부하는 결과

응답 > 범주: 일반 > 당신의 방법과 데카르트에 대한 회의론을 거부하는 결과
합리적인 2년 전 질문

안녕,
Repentants 웹사이트에서 접한 내용에 대해 묻고 싶었습니다.
주관적인 것과 세계 그 자체 사이에는 연결이 없고 단순해 보이는 칸트의 잘 알려진 질문이 있는데, 그러면 세계와 인간 사이에 연결이 있다는 가정을 어떻게 믿을 수 있는지에 대한 질문이 생깁니다. 결국, 우리는 항상 질문의 회귀에 직면했기 때문에 그러한 증거를 제공하는 것이 불가능하지만, 회의적이지 않은 사람들은 기본 가정이 증거를 가져와서는 안 된다는 가정, 특히 이것이 자신의 정의가 다음과 같다는 가정을 받아들이는 것 같습니다. 공리.
그래서 저는 묻고 싶었습니다. 이유가 없는 모든 것이 의심스럽다는 역 가정, 그 자체가 가정입니까?
그렇다면 우리는 우리의 기본 가정에 대해 확신을 가져야 할 일종의 의무가 있는 것 같지만, 알려진 바에 따르면 랍비는 이것을 받아들이지 않고 확실성을 합리성으로 대체하지만 그것이 이야기에 어떻게 들어맞습니까? 확률의 바로 그 가능성은 당신이 회의적인 주장을 받아들인다고 가정합니다.
또한, 데카르트에 따르면 모든 것을 이해하지 못하는 것 같았지만 존재론적 증거와 신이 그 문제를 해결하려고 하는 데 능숙하다는 덕분에 데카르트에 대한 질문을 한 번 봤습니다. 객관적인가?

코멘트를 남겨주세요

1 답변
미캬브 직원 2년 전 답변

질문을 이해했는지 확실하지 않습니다. 그럼에도 불구하고 나는 당신이 말한 것에 대해 약간의 논평을 할 것입니다:

  1. 칸트는 우리의 지각과 세계 사이에 연결이 없다고 말하지 않습니다. 확실히 연결이 있고 더 많은 방법이 있습니다. 그는 우리가 보는 이미지가 의식적인 것이라고 주장할 뿐입니다. 그러나 그는 세계 자체의 현상을 나타냅니다. 예를 들어, 세상의 전자기파는 우리의 의식에서 빛으로 변환됩니다. 그들 사이에 연결이 없습니까? 분명히 연관성이 있습니다. 빛은 전자기파의 시각적 표현입니다.
  2. 칸트에게 제기된 질문이 있습니다. 그것은 우리가 접근할 수 있는 모든 것이 현상(인지 현상)뿐이라면 세계 자체가 있다는 것을 알고 있기까지 합니다. 이는 선험적 원리인 인과관계의 원리에 따른 결과라고 생각합니다. 이 원리로부터 의식적인 현상이 있다면 그것을 일으키는 원인이 세상에 있어야 한다는 결론이 나옵니다.
  3. 이유가 없는 질문을 이해하지 못했습니다. 이유 없는 일이 있냐고 물으실 건가요? 원칙적으로는 가능하지만 인과관계의 원칙은 그렇지 않다고 가정합니다. 예를 들어, 양자 이론에서 원인과 결과의 관계는 다르며 일상적인 의미에서도 실제로 존재하지 않습니다. 
  4. 당신은 확신과 진실을 섞습니다. 확실한 것은 없다고 생각하는 것은 어떤 식으로든 토론과 관련이 없습니다.
  5. 회의론은 합리성에 반대합니다. 회의론자는 당신의 말에서 나오는 것처럼 확실성만이 진실을 제공한다고 생각합니다. 그러나 당신은 그것에 대해 잘못 알고 있습니다. 
합리적인 2년 전에 응답함

제가 이해한 부분 중 일부는 이해하지 못한 부분을 명확히 하려고 노력할 것입니다.
2. 이 점에 대해서도 물어봤다. 회의적이지 않은 사람은 세계와 현상(예: Doge 1의 눈과 빛) 사이에 연결 고리가 있어야 한다는 데 동의하는 것 같지만, 우리의 모든 의식이 인과성이라는 선험적 원리에만 기초한다면 여전히 연결될 수 있습니다. 감각의 인상이 어떻게 만들어 졌는지 셀 수없이 많은 이유로 해석되는 데카르트조차도이 넓은 의미의 이유입니다. 그러나 우리 대부분은 그것이 올바른 이유라고 생각하지 않습니다. 그렇다면 인과관계의 원리만으로는 충분하지 않은 것 같지만, 물론 그 배경에 있는 것 같지만 더 필요한 것이 있다.

3. 사건이나 적용에 관한 질문을 의미하는 것은 아니지만, 물론 연관성이 있지만 주로 가정과 주장에 관한 것입니다. 예를 들어 가정의 정의는 이유가 없다는 것입니다. 나는 이것만이 신이 세상의 원인의 닻이라는 일종의 인식에서 무언가를 믿을 수 있다고 생각합니다. 그러나 우리가 가정을 의심하지 않는다면 어떤 것이 불확실하면서도 합리성의 차원을 가지고 있다고 어떻게 말할 수 있겠습니까? 결국, 합리성에 대한 모든 가정은 그것이 의문시될 수 있다고 가정합니다.
3. 다른 한편으로 그의 방법에 대한 회의론자는 실제로 가정을 의심할 용의가 있지만, 그렇다면 가정에 의문을 제기해야 하거나 이유 없이 잘못된 것이 있다는 가정도 의심할 수 있습니다. 그렇다면 그는 가지를 자르고 있는 것처럼 보입니까? 아니요?
5/4 나는 3 Risha와 같은 것을 의미했다.

미캬브 직원 2년 전에 응답함

3. 내가 이해할 수 없는 방식으로 "원인"이라는 용어를 사용합니다. 맛/추론을 의미합니까?
사실 전제에 대한 근거는 없습니다. 그러나 내가 가정을 의심하지 않는다는 것은 사실이 아닙니다. 어떤 주장, 가정 또는 결론도 나에게 확실하지 않습니다.

합리주의자 2년 전에 응답함

실제로 나는 이성/취향 측면에서 의미합니다.
첫째, 2와 관련하여 우리가 보는 것이 사실이라는 전제가 있다는 데 동의하십니까? 왜냐하면 어떤 선험적 원리도 물질 세계의 수용을 향해 다리를 놓을 수 있다는 것만으로는 충분하지 않은 것 같기 때문입니다.

그렇다면 불확실한 방식으로 전제를 얻을 수 있는 방법은 무엇입니까? 이것은 나에게 매우 불분명합니다.
그리고 가능하다고 해도 어떤 부분이 불확실할까요? 다른 항소 또는 기타 의심과 관련하여? 동일한 의심이 또 다른 보다 기본적인 설명이 있으며 그 또는 무엇보다도 기본 설명 체계가 공리적이라고 가정할 가능성이 있습니다. 그러나 그것은 단순히 우리가 전제라고 생각했던 가정이 그런 것이 아니라 더 기본적인 것에서 나온 결론이라는 것을 의미합니다.
당신이 회의적이거나 가정에 의문을 제기할 수 있다고 주장하지 않는 한, 그 확률은 어디에 해당합니까? 그에게는 모든 것이 똑같이 임의적이기 때문입니다. (그리고 모든 것이 자의적이라는 가정은 자의적입니다…)

그리고 만약 그렇다면, 당신이 회의적인 주장을 하는 한, 어떤 것이 나에게 합리적으로 보인다는 사실에도 타당성이 없습니다. 왜냐하면 모든 확률은 주관적 합리성의 수준에 불과하지만 그것과 객관적 세계 사이에는 아무런 관련이 없기 때문입니다. 결코 서문으로 연결될 수 없습니다.
그리고 당신이 회의적이지 않다면 어쨌든 가정에 의문을 제기하는 것이 아닙니다…

마지막 중재자 2년 전에 응답함

"세상의 전자파가 빛으로 변한다"
파동은 신경 신호로 변환됩니다. 다른 것으로 번역 다른 것으로 번역… 어쨌든 끝에는 빛이 있습니다.
빛과 파동 사이에는 직접적인 연결이 없습니다. 맥락은 매우 간접적입니다.

미캬브 직원 2년 전에 응답함

나는 당신을 완전히 잃었습니다. 당신은 섹스와 섹스가 아닌 것을 계속해서 섞어서 내가 대답 한 것을 언급하지 않습니다. 나는 이미 모든 대답을 했습니다.

중재자, 직접 연결입니다. 여러 단계의 중재를 통해 이루어지더라도 하나는 다른 하나를 유발합니다. 성냥을 문지르는 것과 불을 붙이게 하는 것 사이의 경로를 분해하면 몇 가지 중간 단계가 있습니다. 그래서 무엇? 하나는 다른 하나를 유발합니다. 중간 단계가 있으면 Nafam을 할 수 있습니까? 그리고 우리가 그의 능력의 권세에 관한 문제를 다루고 있다는 것입니까?

손실에 대응 2년 전에 응답함

당신이 나를 잃었다면 당신은 어떻게 대답 했습니까?…

나에게 명확하지 않은 것은 전제의 정의가 그것을 근거로 삼을 이유가 없다는 데 일반적으로 동의한다는 것입니다.
그러나 그렇다면 특정 전제를 사용하지 않고 어떻게 전제에 의문을 제기할 수 있습니까? 당신이 주장한 대로.
그래서 다른 한편으로 당신은 가정이 의문을 제기할 수 있다는 것을 알게 되었고 어떻게 당신이 어떤 것이 더 또는 덜 가능성이 있다고 가정할 수 있습니까? 결국, 그 개연성에 대해 더 의심을 해볼 수 있는 건가...? 그래서 당신의 결론은 설피스트에 합당했습니다. 아니면 의심할 수 있다는 가정을 의심하고 막히게 될 것입니다.
그러나 생각의 시작에는 있는 그대로의 어떤 가정이 *확실한 * 것이 있을 것이라고 말해야 합니다.
예를 들어 우리가 합리적이라고 생각하는 것이 실제로 객관적이라는 가정(비록 그것이 반드시 객관적이지는 않더라도). 거기에서 만이 노동자 등의 가능성이 있다고 말할 수 있기 때문입니다. 그러나 우리의 모든 가정에 의심이 내재된 일정 비율이 결코 없다고 한다면, 그 의심은 그 외부의 회의적 주장에 따라 형성되어야 하며, 회의론자인 한 당신은 어떤 것이 의심스럽다고 주장할 수 없습니다. 합리적인 만큼…

그래서 나는 당신이 당신의 방법에 대해 원시적인 것이 있으며 모든 것이 단지 그럴듯한 것은 아니라는 데 동의한다고 말하고 싶습니다. 또는 가능성이 확실합니다.
어쨌든, 만약 내가 옳다면, 당신이 근본주의자보다 포스트모더니스트가 되는 것을 선호하는 것을 보는 것이 좋은 것입니다 😉

그리고 말할 만한 증거는 없지만 신앙의 노트 서문에 다음과 같이 말한 흔적이 있습니다.
"내가 아는 한, 사람은 어떤 분야에서도 확실성에 도달할 가능성이 없습니다." 그가 그러한 확신에 도달하는 방법을 찾았다면 아마도 그는 틀렸을 것입니다(확실히! 🙂).”
이것은 합리성과 다른 세계는 회의론에 빠지게 될 운명이 있음에 상관 관계가 있다고 말하는 하루의 끝에 우리 생각의 바닥에 확실하고 근본적인 무언가가 있음을 의미합니다.

미캬브 직원 2년 전에 응답함

답장, 나는 지금 당신을 잃었습니다(당신은 지금 무엇을 원하십니까).

좌석? 2년 전에 응답함

당신의 방법은 또한 우리가 합리성이 아니라 확실하게 받아들일 특정(심지어 제한된) 전제를 가져야 합니까?
그리고 이 전제는 우리에게 합리적으로 보이는 것이 실제로는 합리적이며 그와 상관관계가 있다는 것입니다. 이런 식으로만 완전한 회의론에 빠지지 않고 내 질문을 정당화하고 모든 것이 확실하다고 주장하지 않는 것이 가능하다고 생각합니다.
다른 한편, 당신은 처음에 당신이 정말로 “기본 가정을 의심한다. 어떤 주장, 가정 또는 결론도 나에게 확실하지 않습니다."
하지만 정말 의도한 바가 있다면 전제가 맞는지 아닌지 분별하는 능력이 있어야 합니다(회의론자가 아니기 때문에…...) 하지만 이 능력도 일종의 전제이기도 하고 의심하고 반복하게 될 것입니다. 그러면 회의적이어야 합니다.
나는 이것들이 간단하다고 생각하지만, 당신이 둘 다 스스로를 포스트모더니스트가 아니라고 선언할 때 비슷한 것을 주장하는 두 번째 철학자라는 것을 알기 때문에 나는 내가 정말로 옳았는지 아니면 내 말이 예리하지 않은지 알고 싶었습니다. 그리고 당신은 케이크를 먹고 또한 전체를 떠날 수 있습니다.

그는 또한 칸트에 따르면 세계에서 가정과 가정의 의지 사이에는 연관성이 없다는 것을 인정하고 모든 사람이 의문을 제기해야 하지만 다른 문제에 대해서는 합리적인 결론이 있습니다... 이것은 정확히 당신의 주장은 아니지만 결국 그 움직임과 매우 유사합니다. 여기에 제시했습니다.

미캬브 직원 2년 전에 응답함

나는 세 번째로 대답합니다. 아니요. 내 눈에는 확실한 것이 없습니다. 그리고 XNUMX번째 반복합니다. 불확실성은 회의론이 아닙니다. 회의론은 어떤 입장이 그 반대보다 낫지 않다는 것을 의미합니다. 반면에 불확실성은 내가 확신할 수 없다는 것을 의미합니다.
이. 완료했습니다.

여자 2년 전에 응답함

그리고 0이 되는 기하학적 기둥은 어떻습니까? 뭔가 합리적으로 보였습니다. 내 눈에는 합리적으로 보이는 것이 합리적이라고 생각합니다. 내 눈에는 합리적으로 보이는 것이 합리적이라고 생각합니다. 우리는 확률을 99.99% 확실도로 줄이고 각 주장은 0% 확실성의 한계까지 롤링합니다.

여자 2년 전에 응답함

나는 질문에서 내가 이해한 것을 썼다. 왜냐하면 우리가 99.99에 그것을 놓았을 때 대답이 "뭔가 합리적으로 보인다"라면, 그것은 세상의 모든 계산 후에 99.99이고 이것은 나 자신에 대한 주장이 아니라 세상에 대한 직접적인 주장이기 때문입니다. 그러면 우리는 합리성과 확실성 사이의 어려운 관계를 확실하게 결정합니다.

완전히 이해되지 않음 2년 전에 응답함

확신은 없지만 회의론으로 이어지지 않는 기적은 어떻게 만들어지는가?
불확실성과 합리적 유지에 대한 전체 아이디어는 두 번째 옵션이 있다고 가정하지만 합리적인지 여부도 묻는 또 다른 가정이기 때문에 합리적인 것을 평가할 능력이 없기 때문에…

미캬브 직원 2년 전에 응답함

이 기적적인 경이로움은 90%의 홍조와 50%의 의심의 차이에 있습니다(정량화를 고집한다면). 이것은 정말 놀랍고 이해할 수 없는 일이지만 여전히 일어날 수 있습니다. 큐브를 100만 번 굴립니다. 나는 결과가 고르게 분포될 것이고 가발당 약 백만 개의 결과가 있을 것이라고 장담합니다. 나는 약간의 의심이 있지만(XNUMX%는 아님) 여전히 이것은 아마도 일어날 일입니다. 굉장히 멋진.
그리고 직관의 가치를 직관적으로 평가하는 능력도 있습니다. 이 순환성은 그냥 횡설수설입니다. 그것은 당신이 옳다는 것을 어떻게 아는지 묻는 것과 같습니다. 당신이 옳다고 결정하는 것은 당신 자신입니다. 이것은 일반적인 회의론적 논쟁과 어떻게 다릅니까?
우리는 유혈 사태의 지점까지 이러한 말을 정말로 소진시켰습니다.

여자 2년 전에 응답함

이것과 정상적인 회의론 사이의 연결은 무엇입니까? 여기에서는 "당신이 어떻게 아느냐"고 묻지 않고 그 사람이 말하는 모든 것을 받아들이고 그의 방법만 논의합니다. 만약 그가 어떤 것이 옳다고 XNUMX퍼센트 확신한다고 말하면서 또한 XNUMX퍼센트 확신하는 경우에 어떤 것이 옳다고 XNUMX퍼센트 확신한다면 어떤 것이 옳다고 XNUMX퍼센트 확신한다면 모든 것이 괜찮습니다. 무엇이든지 소유한 사람은 하나가 될 것입니다. 그러나 단순한 확률만 있으면 반복적인 원이 XNUMX으로 희미해집니다. 매우 간단합니다. 어쨌든, 여기에 답하는 방법을 알고 있는 당신 외에는 이 사이트에 아무도 없을 것 같습니다. 그리고 스마트한 답변이 있더라도 여기 스레드에서 찾을 수 없습니다. 분명히 SAG는 유죄였으며 응답과 응답 사이를 전환했습니다.

참으로. 직관 자체를 평가하는 능력은 결국 직관 자체를 평가하는 능력이 당신이 직관 안에 불확실할 가능성을 포함하더라도 *확실하게* 받아들여야 한다는 전제가 있다는 데 동의합니다. 외부 공급자, 그러나 * 내부 * 의심이 전제의 정의의 일부는 여기에 특정 요소가 확실히 있다는 점입니다.

이 점이 중요한 이유는 나에게는 완전히 단순해 보였던 이러한 것들이 사실인지 확인하고 싶었기 때문입니다. 내가 처음에 말했듯이 철학자이기도 한 중요한 누군가가 이 점을 완전히 부정하지만 다른 한편으로는 완전히 있을 법하지 않게 들리는 것에 회의적이지 않다고 주장하는 철학자가 있기 때문입니다.
그리고 여기에서 논의하는 내내 당신도 그의 방법을 따르는 것처럼 보일 것입니다. 그래서 나는 이 기적이 어떻게 만들어질 수 있는지, 특히 이것이 전제에 대한 외적 의심이라는 이전 이해에서 볼 수 없었습니다. 그러면 질문이 생깁니다. 10%만 의심하고 50%는 방법론적으로 의심하지 않는 이유입니다. 하지만 여기에서 제시한 내 방법에 당신이 동의하는 것을 봅니다.

사실, 샤밧이 설명의 무한한 통합을 사용하여 동일한 철학자를 설명하는 설명을 제안했을 가능성이 있습니다. 모든 설명에는 설명이 필요하지만 여전히 약간의 비중을 차지하지만, 개인적으로는 그것이 가능하다면 완전히 어리둥절하게 들립니다. 그러나 그것이 내가 찾은 유일한 방법입니다.

이 질문은 한편으로는 근본주의적 주장에 반대하고 다른 한편으로는 불확실성의 가능성에 대한 당신의 반대에도 중요합니다. 하지만 일종의 타투로지라고 할 수 있습니다. 비록 그것이 외부 공급자(PM)와 내부 공급자(귀하의 합성 방법) 사이의 차이를 날카롭게 한다고 생각하지만.

미캬브 직원 2년 전에 응답함

아니오, 확실하지 않습니다. 이 역시 확실하지 않다.

성가신 2년 전에 응답함

기본 가정 자체가 불확실한 가정에 있다는 귀하의 주장과 기본 가정 자체의 외부에 있는 의심의 차이를 인정합니까? (그런 다음 전제로 다른 제어 시스템을 얻거나 회의론자로 유죄 판결을 받습니다.)

그렇지 않으면 개별 백분율에서도 가정을 의심하는 경우(불확실한 동일한 가정의 일부가 아닌 한) 귀하가 어떻게 회의적이지 않은지 정말 이해가 되지 않습니다.

내가 말한 것과 같지 않다면 당신이 회의적이지 않다고 주장하는 방법을 완전히 이해하지 못하기 때문에 내가 이해하지 못할 수도 있는 약간의 차이점이 있는 것 같습니다. 이 작은 점을 설명할 수 있습니다.

미캬브 직원 2년 전에 응답함

문제가 어디에 있는지 정말 이해할 수 없습니다. 나는 아주 간단하고 분명한 것을 말한다. 내 눈에는 내 가정이 확실하지 않습니다. 그것들이 우스꽝스럽기 때문이 아니라 그것들이 정확한지 확신할 수 없기 때문입니다(가능한 대안이 있습니다). 외적인 의심이 무엇인지 모릅니다. 내 가정에 약간의 의심이 있습니다. 그게 다야

이제 알겠다? 2년 전에 응답함

외부적 의심 ​​의심이 부정적인 위치에서 일종의 사고 방식의 외부 혼란으로 발생하지만 예를 들어 90%의 경우에만 정확하다고 말하는 사고 전제의 일부로 내재되어 있지 않다는 것이 의도입니다.

그러나 당신이 쓰 자마자 "내 가정은 내 눈에 확실하지 않습니다". 그들이 올바른지 확실하지 않기 때문에 (가능한 대안이 있습니다). 따라서 부정적인 공급자처럼 들리며 그렇다면 계속 되돌릴 수 있습니다.

그것은 "알아차리는 당신"이 있다는 것을 의미하고 그들 외부로 당신은 가정을 봅니다. 예를 들어 먼 생각을 보는 마음의 눈에 대한 비유에서 이것을 이해할 수 있습니다.
그러나 그렇다면 기본 가정을 식별하는 능력에 대해 완전히 확신을 갖고 자신을 구별(= 눈?)하는 사람은 자신임을 인정해야 합니다. 일정 수준의 정확성을 갖고 있다는 사실을 확실히 받아들이고 아이디어의 거리, 열정 등과 같은 일부 매개변수를 받아들입니다. 따라서 그 수준에서 당신은 그것들의 부정확성조차도 이 전제에 내재되어 있다는 것을 전혀 의심하지 않습니다.
그러나 당신이 그들에게 다시 부정적인 의심을 제기한다면:
1. 그러면 의심의 고리에서 절대 벗어날 수 없습니다. 2. 통계적으로 공급할 물량이 10%가 아니라 50%라고 가정할 이유가 없다. 그리고 이것은 이미 완전한 회의론 3입니다. 그것은 결국 당신이 주관적인 진리의 정확성이 확률의 다양성에 제로인 경향이 있다는 것을 받아들일 것이라는 회의론의 고리로 이어질 것입니다. 4. 부정적인 의심을 던지는 원칙에 의문을 제기할 수도 있습니다.

코멘트를 남겨주세요