גזל

על אף שזה נהנה וזה לא חסר? עצם הצפייה לא מזיקה להם.
אמנם אני אמור להודיע להם, אבל עד אז?

לגנוב על מנת להחזיר גם אסור. גם שם אין חיסרון לבעלים. אמנם יש שנקטו שזה רק מדרבנן.
אבל כאן זה אפילו לא על מנת להחזיר. במאמרי על קניין רוחני כתבתי שלקחת מידע זה איסור גזל, והסברתי שלמידע יש ערך רק אם הוא ייחודי ולכן כל מי שלוקח את זה פגע בערך המידע.

זאת אומרת שהלכתית עצם השימוש ברכוש של השני על אף שזה על דעתו הוא אסור?
כי הודעתי להם, וזה עדיין לא התבטל.

ומה בנוגע לאפליקציות פרוצות בטלגרם, כמו ספוטיפיי?

לא הבנתי מה לא ברור כאן. אם מישהו משאיר את דלת ביתו פתוחה מותר לך להיכנס ולקחת דברים שלו? הם השאירו את הדלת פתוחה ואתה נכנס ולוקח משם דברים בלי רשות. אם אתה רוצה לצפות – נא לשלם.
טלגרם אפילו אם תשלם אסור להשתמש. זה אוסף גנבים.

אין דמיון, בדוגמא שהבאת זה גזל לגמרי, בנידון דידי זה לא מחסר להם כלום, בנוסף לזה שהודעתי להם שהמנוי לא בוטל והם לא עשו עם זה כלום, אז אולי זה באחריותם.

מה בנוגע לצפייה בסרטים בטלגרם, לכאורה האיסור הוא על ההפצה, הצפייה שלי בחומר המופץ כבר לא גוזלת מאומה, האם הדבר מותר, מה גם שזה כבר זוטו של ים, הבעלים מודע להפצה של החומר, מה שקורה לכל הסרטים היום, האם הדבר מותר?
תודה רבה על זמנך.

מיכי לפני למעלה מ20 שנה (כשהיית יותר חרדי או פחות חילוני או בין דתי לחרדי תבחר איך להגדיר את עצמך כי הציבור מבולבל) נתת שיעור בבני ברק ועשית פלפול שלם שזה אסור תחת איסור גניבת דעת ורצית להסתמך בזה על איזה ריטב"א

דוד, עניתי על הכל. טענת זוטו של ים אינה רלוונטית כאן, כי זה לא שימוש באותו דבר.
כל צפייה היא משהו אחר. וכי מפני שאכל שום יחזור ויאכל…

חבל, אכן. לא חושב שהיה שם ריטב"א. הפניתי כאן למאמרי על קניין רוחני, ושם אני מסביר זאת.