מה האלוקים של הראיה הקוסמולוגית?
2. מה הוא בדיוק אלוקים כאן? האם הוא סיבה שאין שום דבר לפניה? האם זאת סיבה שהיא בעצם סיבת עצמה (נשמע קצת אבסורדי, ושאפשר בסופו של דבר לעשות לזה רגרסיה לסיבה שאין קודמת לה) האם זה אינסוף סיבות שהקפנו בעיגול וקראנו לזה אלוקים? (נשמע קצת חסר משמעות, כי זה בעצם לא אומר כלום. אפשר תמיד להקיף קבוצת תירוצים אינסופית ופשוט לקרוא לה אלוקים. מה התירוץ הזה נותן בכלל?)
וכעת אתמצט את מה דחיות הרב נגד היקום הקדמון (בבקשה תתקן אותי אם אני טועה או מפספס משהו)
אלוהים הוא בדיוק מה שהוגדר בטיעון: הסיבה הראשונה בשרשרת. הא ותו לא. המונח "סיבת עצמו" הוא מונח לא מוצלח שמשמעותו היא דבר שלא דורש סיבה מחוצה לו. הטענה היא שהאלטרנטיבה היחידה לרגרסיה אינסופית היא להניח סיבה ראשונה מהטיפוס הזה.
אבל בחוברת הרב הסביר את הסיבה הראשונה פעם בצורה כזו ופעם בצורה אחר, כך שאני קצת מבולבל.
באחת הפעמים הרב הסביר שאלוקים הוא כאילו ניקח את כל הצבים, נשים אותם בתוך צב אחד, ונקרא לזה אלוקים, הלא כן?
מה שכתבתי כאן ברור? אז מה זה משנה?
כשתאסוף את כל הצבים ותקרא להם בשם אחד (בהנחה שהם מסתכמים למשהו) תגיע לסיבה ראשונית שלה עצמה אין סיבה. כך או כך אתה מגיע לאותו מקום.
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer