פסיקת בגצ ובסיס הוויתנו כאן

למה שילקט מה שנוח לו מהתנ"ך?
על אותו רעיון אפשר להציג הכרה בחלק ממצוות התנ"ך, אך לא בחלק שטוען כי עם ישראל שהה בארץ ישראל וראוי לארץ ישראל.

ואם הדת לא באמת קשורה בקיומנו כאן (לדעת המלקט מה שנוח לו), למה אנו זכאים למדינה? אפשר לקיים מצוות גם במדינת כל אזרחיה, שלא בהכרח בשטח הארץ (/בשטח הארץ אך תחת שלטון אחר)

אגב, על איזה פרשנות נסמך כשטען שדווקא שטח זה (בו אנו נמצאים) מיוחס ל'ארץ ישראל'? האם הפרשנות מביאה דברים נוספים הקושרים אותנו כאן?

תודה!

הוא לא מלקט מה שנוח לו. כמו רוב באי עולם הוא לוקח את התנ"ך כספר היסטוריה אבל לא מחויב למצוות שלו. מה עניין זה לזה?
לפי התפיסה המקובלת כיום, מדינה מגיעה לכל עם שמגדיר את עצמו ככזה.
ולגבי הפרשנות שמדובר בשטח הזה, זה מקובל על כל ההיסטוריונים ביקום.
אלו באמת קלוץ קשייעס שאיני רואה טעם לדון בהן.