מספר שאלות

וואו סליחה, בנוגע לשאלה הראשונה, אז מה המקור לזה? או מאיפה לומדים את זה/איפה אני יכול לקרוא על זה יותר. ולגבי השאלה השניה, ראיתי באמת שהאור שמח מחלק ככה אבל אתה יכול להסביר לי איך את קורא את זה במילים "אלומי קא מאלימנא למילתיה"? כלומר איך אתה מפרש את המשפט הזה (כולם אצלנו קוראים אותו כאילו זה בא לאמר שהעדות שלו חזקה).
שאלה שלוש לא חייב אם אתה לא מעוניין להתעמק, התכוונתי שם שאתה מסביר שמהגמרא יוצא שאפילו אחרי דרשת רבי זירא הסברא מאחורי הלמידה של שאור מחמץ בקל וחומר אצל בית שמאי עומדת בעינה וזה למרות ששאור לא ראוי למאכל, אני הצעתי להבין שדרשת רבי זירא מנתקת אצל בית שמאי את האיסור על שאור באכילה מאיסור בל ימצא ולכן לא קשה. אמנם בית הלל קושרים בין השניים. לקחתי את זה מהשיעור שלך על מה לגיד הנשה ופסח.

1. כל התלמוד מלא בהנחה הזאת. ברגע שמילה כלשהי "תפוסה" מיד שואלים אז מאיפה החכם הזה לומד את הדין המדובר? וכן על זו הדרך. ראה גם בסוגיית סנהדרין שעוסקת במקורות וטעמים ובטור שדן בזה (האם הולכים אחרי הטעמים או השורה התחתונה. פרדוקס השפיטה).
2. הדעה ששליח נעשה עד סוברת שזה ייפוי כוח ואז ודאי שהשליח נעשה עד כי זה מאלים את כוח עדותו. הדעה השנייה סוברת שלמרות שזה מאלים את העדות יש כאן פסול של בע"ד כי שליחות היא ידא אריכתא. (אגב, שכחתי להעיר לך קודם שפסול בע"ד אינו בהכרח מדין קרוב. יש בזה דיון ארוך, ויסודו בשני תירוצי הר"י מיגאש בב"ב על עדות בני הקהילה לגבי גניבת ס"ת).
3. עדיין לא הבנתי. בכל אופן, אני לא מול מחשב.

1. תודה רבה
2. אבל איך אתה מבין שזה מה שרב חושב? ואם זה באמת מה שהוא חושב למה הוא לא עונה את זה? למה לענות לרבי שילא ולתת לי להבין שהוא מניח ככה באופן מובלע שכך (ולתת לי להבין לבד שזה בתכלס למה לא מפריע לו שהוא יהיה עד). חוץ מזה למה אני צריך הנמקה לעשות אותו עד, חשבתי שאני צריך להסביר רק למה אין בעיה שהוא יהיה עד (וזה באמת מה שההסבר של יפוי כוח עושה, אבל רב מוסיף על זה שהוא גם עד מעולה, שלכאורה לא צריך את זה).
3. לא נורא הרב תודה רבה על כל העזרה!

ראה גם בטור 454 מה שהערתי על החקירה הזאת.