גזענות פרק ב: בין עובד אלוהים לאשר לא עבדו (טור 449)

בס"ד

מוקדש באהבה והערצה לשבעת גיבורי ילדותי:

אלמוש, אלוט, אונד, קונד, טש, הובה וטהטם.

בטור 445 עסקתי בשאלת הגזענות. בקצרה, הסברתי שם בטוב טעם ודעת מדוע לדעתי זהו מושג ריק: או שמדובר בקביעה עובדתית (מוטעית או לא), ואז אין לה שום משמעות ערכית, או שמדובר במתן יחס לא ראוי על בסיס קביעה עובדתית (מוטעית או לא), ואז הבעיה היא היחס הלא ראוי ולא הגזענות. והנה, בימים האחרונים מתחוללת כאן סערה (זוטא?) סביב התבטאות של השחקנית וופי גולדברג על כך שהשואה לא נעשתה על בסיס גזעני. כל עובדי האלילים בתקשורת, בעולם המשחק ועל הבמות (טוב שזה מתחולל אחרי היתר הבמות) מיד נזעקו למחאה רבתי ואילצו אותה להתנצל. בעיניי זו דוגמה נפלאה למה שכתבתי בטור ההוא ולוואקום החילוני שגם אותו הזכרתי לא פעם, לכן החלטתי לא להסתפק בהערה אלא להקדיש לזה טורון קצר.

על מות האלוהים ושובו לחיים

ניטשה בישר לנו כבר מזמן על מות האלוהים. יהי זכרו ברוך ותהא נשמתו צרורה בצרור החיים. אבל אפילו הוא לא הצליח לחזות את חזרתו לחיים כעוף החול. היינו כחולמים. אמנם הפעם הוא לבש צורה חדשה: אלוהי הגזענות, או ליתר דיוק: האנטי גזענות. נזכרתי במוהר"ר ניטשה זצ"ל עת שמעתי על הסערה החדשה סביב הגזענות מבית מדרשה של השחקנית וופי גולדברג.

וופי דנן, היא שחקנית שחורה שזכתה לפרסים רבים (אוסקר, אמי, טוני, גלובוס הזהב וגראמי גם יחד). אגב, את ההסבר האמיתי להצלחתה הכבירה ניתן למצוא במה שהיא עצמה אומרת. היא מספרת שאימצה שם יהודי רק כדי להצליח בהוליווד (גזענית שכמותה), אין פלא שאכן כל כך הצליחה. אני בטוח שגם לי היה סיכוי אם הייתי מייהד את שמי לרוזנפלד למשל (אבוטבול גם חוקי?). בכל אופן, בימים האחרונים העולם סוער, וכל מהדורות החדשות עוסקות בשאלה החשובה באמת: האם השואה הייתה בגלל גזע או לא. אמירתה הייתה פגיעה אנושה ולא רגישה בעליל בעובדיו של האלוהים החדש, האנטי גזענות. פגאנים אלו רואים בגזענות את האנטי כריסט החדש, ומתוך כך האנטי גזענות היא כרייסט בכבודו ובעצמו. אדם שמעז לפגוע בקדושת הגזענות והשואה הוא כופר בעיקר, ואין פלא שהם מגיבים כמו מוסלמים שראו קריקטורה של מוחמד עם ראש חזיר: האומללה הזאת מוקעת לעמוד הקלון כאילו הייתה מכשפה בסיילם.

ההתנגדות לגזענות מזמן הפסיקה להיות ערך (כאמור בטורי ההוא, היא מעולם לא הייתה). כיום מדובר בסוג של פולחן דתי (עבודה זרה, כבר אמרתי?!). אנשים כיום נשבעים בשם השואה (ובו בזמן מסבירים לנו שאין ייחודיות בשואת היהודים). השואה היא שורש נשמתם המוסרית והיהודית. רבים רואים בה את אבן היסוד בזהותם היהודית, ואת סיינט אדולף כאפיפיור היהודי החדש. במקום הקריטריון הדתי, החשוך והמיושן, של גיור כהלכה או בן לאם יהודייה, יש כיום קריטריון חדש: אם היטלר הרג אותי, או היה אמור לעשות זאת, אז אני יהודי. נדמה לי שהקריטריון הזה רווח אפילו יותר מאחיו הקטן: מי שמדבר עברית, משלם מסים ומשרת בצבא, או מאחיו הבינוני והמעגלי: יהודי הוא מי שמגדיר עצמו כיהודי.

מי יידע את דרכיו של הוואקום החילוני הקדוש, שכבר הקדשתי לו כמה טורים (ראו עליו בטורים 423 – 425)?! כפי שהסברתי שם, ברגע שיש ואקום, מטבע הדברים הוא מתמלא בכל מיני סיסמאות ריקות, שכן אנשים כנראה לא יכולים בלי לחוות אמונה ובלי להמציא לעצמם אלוהים יש  מאין. זה מה שהוביל לעבודות זרות לכל אורך ההיסטוריה וזו אינה יוצאת מן הכלל. על כך נאמר: בראשית ברא האדם את אלוהים.[1] ומכאן שמי שמעז לפגוע בזכר המקודש של השואה, ו/או במסקנות שכולנו חייבים להסיק ממנה (שהגזענות היא אם כל חטאת, ורצוי להוסיף שהיא מאפיין ימני-שמרני מובהק), ו/או בפרשנות הקאנונית שלה (שהיא נערכה על בסיס גזעני) אינו אלא כופר בזוי בעיקר, ואחת דינו להיצלב בכיכר העיר. אז מי אמר שאלוהים מת, או שהאמונה הדתית נעלמה מבמת ההיסטוריה?!

מה היא אמרה?

וופי תליט"א מגישה תכנית טלוויזיה בשםThe view" ". התכנית עסקה בהחלטה של מחוזות מסוימים בטנסי לא ללמד את הרומן הגרפי "מאוס" המלמד על השואה, בגלל סצנות עירום שהיו בו. אגב, ודאי לא תופתעו לשמוע שהדבר עורר מחאות פבלוביות מאותם עובדי אלילים דנן, שהרי יש בצעד הזה תרתי לריעותא: גם צנזורה של אמנות ועירום (האלוהים השותף לאלוהי הגזענות), וגם פגיעה אנושה באלוהי הגזענות והשואה. בדיון אמרה גולדברג כי בשואה "היה מדובר בלבנים שעשו את זה ללבנים. השואה לא קשורה לגזע". גולדברג טענה שהשואה הייתה אירוע של "חוסר אנושיות של בני אדם כלפי בני אדם אחרים. שתי הקבוצות היו לבנות".

כבר בתכנית עצמה תקפו אותה קשות על אמירתה זו. מיד לאחר מכן נפתחו ארובות השמים ותהום רבה פצתה את פיה ויחל מחול שדים בכל רחבי העולם. כל מהדורות החדשות מלאו בדברי קדשה ועוד יותר בדברי קדשם של מבקריה, עם גינויים מקיר לקיר (כל חיפוש בעברית או באנגלית יעלה לכם עשרות תוצאות בבמות מרכזיות). בטח לא תופתעו לשמוע שבמסגרת מסע הצלב וופי הושעתה מרשת ABC בגלל התבטאותה החמורה. טוב שהיא רק התנצלה ולא התנדבה להתאבד בעצמה בקרמטוריום תוך שאיפת ציקלון B בצבע שחור-לבן.

בהתנצלותה היא אמרה שהיא סברה שגזע מוגדר על בסיס מאפיינים נראים לעין, כמו צבע עור, ולכן טענה שעניין בין לבנים ללבנים אינו עניין גזעי. אני חושב שבאמת בשיח הליברלי המקובל כיום בארה"ב גזע הוא מינוח לצבע עור שחור ולא לשום דבר אחר (ולכן חל עליו הדיבר: אל תישאו את שמי לשווא). אבל זה בדיוק כמו ש"שואה" היא מינוח שמתייחד רק לאירועים באירופה באמצע המאה הקודמת (אחרת אתה נושא את שמה לשווא), ובדיוק כמו שלא תמצאו אף הונגרי או פולני שמדבר על ה'עדה' שלו. עדה הוא מונח שמתייחד למי שמוצאו מעיראק, מרוקו, תוניסיה (טריפוליטאי. המהדרין מבטאים בלי היו"ד השנייה), תימן, אתיופיה וכדומה. את החידה מה משותף לכל אלו ומבחין אותם מאלו שאין להם עדה אשאיר לכם. לחלופין, תוכלו להרהר לכם בנכבדי כפר הוורדים או כפר ויתקין, או אולי סביון וכוכב יאיר. בטח תעלו מיד על כך שנכבדים יש רק לכפרים ערבים או דרוזים, ואולי גם ל'עדות' שתוארו לעיל. לא תמצאו נכבדים לכפרים שאינם מבוססים על עדות, למשל לכפרים שתושביהם הונגרים, רומנים, או פולנים. איפה כל הנכבדים ההונגרים לכל הרוחות? מה ההדרה הזאת לכם? מה עם הובה וטהטם, שניים משבעת גיבורי הילדות שלי?!

מה בעייתי במה שהיא אמרה?

אתחיל מהסוף: מאומה. אכן ההגדרה המקובלת לגזענות לא מתבססת דווקא על מאפיינים של צבע עור (ונדמה לי שגם לא בהכרח על מאפיינים נראים לעין, אבל על זה אני פחות סגור), ובוודאי שהנאצים לא הגדירו כך גזע. אבל אמירתה היא לכל היותר טעות בהגדרת מושג. היא לא הצדיקה בדבריה את השואה, והיא כנראה גם לא אנטישמית במסווה (כפי שכתבו לאחר מכן. ראו למשל כאן). היא פשוט חשבה באמת שהגזענות בשואה לא הייתה העניין המרכזי. מבחינתה השואה הייתה אירוע איום ונורא שנעשה בין אנשים לאנשים אחרים, בלי שום קשר להבדלי גזע. אז מה?

אולי היא לא הייתה מודעת לזה שהנאצים כן תלו זאת בשיקולי גזע, כלומר לכך שההגדרות שלהם לגזע היו שונות משלה (וכמובן יותר מתאימות להגדרות המקובלות בעולם). ייתכן גם שהיא הייתה מודעת לזה, אלא שהיא חלקה על ההגדרות שלהם. כך או כך, יש כאן בסך הכל הגדרה אחרת לגזע וגזענות, ובמקרה הגרוע ביותר טעות (בהגדרת המושג גזע, ו/או בהבנה ההיסטורית של הנאציזם). אז מה? מה כל כך פגום מוסרית באמירה הזאת? הרי היא יצאה נגד המעשים ותיארה אותם כרוע צרוף. היא רק לא חשבה שהם התבססו על גזענות (ואולי טעתה בזה ואולי לא).

הקשר להגדרת גזענות

זה מחזיר אותי לדברים שכתבתי בטור 445, שם עמדתי על כך שאין בגזענות שום דבר פסול מבחינה ערכית. לפעמים היא נכונה ולפעמים לא, אבל גם אם היא אינה נכונה זו אינה אלא טעות עובדתית. מה שפסול ערכית הוא היחס שגוזרים מהבחנה בין הגזעים, כלומר האפליה, ההדרה, או במקרה הנאצי ההתעללות והרציחה. אבל כל אלו הם מעשים פסולים וחמורים מוסרית מצד עצמם, גם כשהם נעשים על בסיס מספרי נעליים, האות הראשונה של השם, הגובה, או מקום המגורים.

מכאן שזה ממש לא משנה אם אתה רוצח מישהו סתם כי אתה רע (כפי שטענה וופי שעשו הנאצים) לבין אם אתה רוצח אותו כי הוא שונה ממך (בגזע או בכל דבר אחר. כפי שטוענים מבקריה, וכפי שאכן סברו הנאצים עצמם). להיפך, על פניו רציחה סתמית (חשבו על התפוז המכני, או על רצח דרק רוז[2] וכדומה) נראית לי מבחינות רבות גרועה יותר מהשמדה של בני גזע כלשהו כי אתה חושב שהוא רע ומזיק. זהו רוע  צרוף, הרע בהתגלמותו.

אז מדוע התאחדו כל מטורפי העולם בקרנבל גינוי של וופי על דבריה? מה כל כך רע במה שהיא אמרה? אה, את זה כבר הסברתי: הם עובדי אלילים, ומישהו הזיז להם את הגבינה. מישהו ההין לומר שהשואה הייתה רוע צרוף בלי קשר לגזענות. מה אם כן נותר מהזהות הערכית והדתית של הכת הליברלית? אם תורידו את המלחמה בגזענות לא הותרתם בן לאברהם אבינו שלהם. בה במידה הטור הנ"ל שלי חורר את הגבינה שלהם ולא הותיר ממנה זכר, ואני מקווה שאני לא אאולץ להתנצל על דבריי (אני כבר מודיע מראש שהם הוצאו מהקשרם).

שני סוגי ביקורת: בין עובד אלוהים לאשר לא עבדו

לפי מה שהסברתי למעלה, מדובר בסתם טעות עובדתית או אולי בהגדרה שונה של מושג, אבל עצם ההיזקקות שלה לשאלת הגזע מצביעה על כך שגם היא, כמו מבקריה, כנראה לא הבינה שזה אינו רלוונטי לדיון. למה בכלל היה חשוב לה להעיר על כך שהשואה לא התבססה על גזע (אפילו נניח שהיא צדקה)? אבל האומללה הזאת לכל היותר טועה בזה. היא כנראה קרבן של שטיפת המוח של ה'עדה' שלה (העדה השחורה בסיוע העדה הליברלית המטורללת). ככל שראיתי, היא עצמה לא הצליחה להבין שעליה רק להסביר לאנשים את העובדה הפשוטה שתיארתי כאן, שהגזענות אינה אישיו מוסרי. לכן אין צורך לחזור בה (אלא אם החליטה לשנות את הגדרותיה), שכן אין בדבריה שום פגם מוסרי. היא נשטפה בזרם התודעתי שנכפה על כל חברי העדה הליברלית הפרימיטיבית, שכדרכה נסחפת אחרי סיסמאות ואנשים כריזמטיים, כמו כל כת דתית. אבל מי אמר שמי שמצטיינת כשחקנית, כזמרת וכמראיינת צריכה להיות גם מאור אינטלקטואלי?! האם זה פגם מוסרי? כל אחד והחוד שהוא קיבל מהשמיים.

למען הסר ספק, הגינויים לא היו נחלתו של השמאל הליברלי בלבד. הם כמובן באו באותה עוצמה, ואולי יותר מכך, גם מצד הימני-שמרני. אלא שלפחות אצל היהודים זה בא מאינסטינקט פבלובי של "אני הכי מסכן" ואף אחד לא יעז לומר אחרת. אצל אחרים זה בא ממקום של התנגשות בליברלים עצמם (ראו לאן מובילה דרככם). אבל הביקורת של השמאל הליברלי באה מתוך אותה עבודת אלילים אנטי גזענית שתיארתי, ולכן להבנתי היא שונה במהותה מהביקורת מימין.

הנה, קבלו משהו מצד ימין (היישר מאתר סרוגים). רק הבוקר ראיתי כותרת "אז מה כל כך מזעזע בדברים של וופי גולדברג?", ושמחתי כמוצא שלל רב. סוף סוף יש קול שפוי בחלל עולמנו המיוסר, חשבתי לעצמי. אצתי רצתי לקרוא בשקיקה את הדברים בפנים, ומה גיליתי? כמובן מיחזור של אותן שטויות. מה שהכי מדהים הוא שהברנש כתב את כל הדברים הנכונים, ועמד על כך שמדובר בטעות עובדתית (אם כי כפי שהסברתי למעלה, אפילו זה לא הכרחי. אולי זו ביקורת/מחלוקת על הגדרת מושג). יתר על כן, הוא אפילו הגדיל לעשות והסביר בטוב טעם ודעת שאין בכלל גזעים אנושיים. ממש נוגע ללב, "כולנו רקמה אנושית אחת" (אז אל תגידו שאתר סרוגים אינו מתקדם לכיוון הפרוגרסיבי).

בכל אופן, משום מה, בסוג של הוקוס פוקוס שלא הצלחתי לעקוב אחריו, המסקנה שהברנש הסיק מכל זה בשורה התחתונה הייתה שדבריה הם… גזענות חמורה ומסוכנת. אם תחפשו שם בדל נימוק לזה, כנראה לא תמצאו (אלא אם הזכוכית המגדלת שלי לא מספיק חזקה). שוב, כנראה שעל כפירה בעיקר אין צורך להרחיב את הדיבור.

מבט קצר על הגדרת גזע אנושי

ומדאתא  לידי אימא בה מילתא. לקביעה הנאורה הזאת יש בסיס מדעי. תוכלו לקרוא עליו בויקיפדיה, ע' 'גזע (אדם)', ומשהו קצת יותר מאוזן כאן. אבל אין באמת צורך לקרוא. ברור שברמת ההתרבות הזוויגית אין חלוקה בין בני אדם, שהרי כולנו יכולים להתרבות זה עם זה (אולי העקרים הם גזע אחר?…). כבוגר קורס מבוא לביולוגיה כללית של האוניברסיטה הפתוחה, אני יכול לומר לכם שבמינוח הביולוגי כולנו שייכים לאותה על-ממלכה, אותה ממלכה, אותה מערכה, אותה מחלקה, אותה סדרה, אותה משפחה, אותו סוג ואותו מין. כאן מסתיימת הטקסונומיה הביולוגית, ובמונחיה אכן אין הבדלים בין בני אדם. דא עקא, שישנם עוד הבדלים בין יצורים ביולוגיים במה שמכונה שם 'שמות עממיים'. לדוגמה, הבחנה בין סוגי ורדים או כלבים שונים, שאין להכחיש שיש הבדלים ניכרים ביניהם.

אין גם צורך לקרוא עוד כדי להבין שכשעוסקים בגזעים אנושיים ובגזענות (עובדתית), לא עוסקים בטקסונומיה הביולוגית המקובלת. יתר על כן, המונח גזע כלל אינו מופיע ברשימה הטקסונומית בביולוגיה (זה אינו טקסון). לכן מה שמכונה גזע, בהקשר האנושי ובכלל, הוא הופעה חיצונית שונה, כמו ההבדלים בין ורדים וכלבים מגזעים שונים. אגב, ביחס לכלבים זה ממש המונח שמשתמשים בו, ולכן יישומו לבני אדם (במחילה ממאמיני האלוהות החדשה), זהו בדיוק השימוש שעשתה בו וופי יקירתנו.[3]

קשה לא להגיע למסקנה שבהפוך על הפוך הטענות הנאורות והמדעיות הללו דווקא מחזקות את טענותיה/הגדרותיה של וופי תליט"א, שכזכור אמרה שהגדרת גזע (באדם ובכלל) מתייחסת לאוסף מאפיינים חיצוניים. זהו כמעט ציטוט מערך ויקיפדיה הנ"ל, ומסקנה ברורה מהטקסונומיה המקובלת בביולוגיה. אז בסופו של דבר היא אפילו צודקת.

אין צורך לומר שזה שהליברלים החליטו (בטעות) שאין גזעים שונים בין בני אדם, לא מפריע להם לדבר באותה נשימה על הגזענות (=אפליה על בסיס גזעי) כאם כל חטאת. הם כנראה מתכוונים לטעות העובדתית (לשיטתם. זו אינה טעות כפי שראינו כעת), אלא שעל כך כבר דיברתי.

[1] ומה שהכי מוזר הוא שהחוגים הללו עצמם מאשימים את העולם הדתי ואת האמונה הדתית בהמצאת יישים וערכים בגלל צורך דתי (ע"ע 'מפלצת הספגטי').

[2] באופן מפתיע, איני מוצא ערך על זה בוויקיפדיה ובחיפוש ראשוני גם לא שום מידע ישיר על המקרה. מוזר.

[3] קצת מזכיר את הלהטוט ההגדרתי שנעשה סביב ריבוי האינטליגנציות. ראו על כך בטור 35, 108, 143 ועוד. גם שם זהו שינוי הגדרה לצרכים של תקינות פוליטית. אמנם כאן זה לא שינוי אלא דווקא חזרה להגדרה המקובלת של גזעים ומינים בביולוגיה.