שפינוזה

איתן שאל לפני 5 שנים

בס”ד
שלום הרב .
 כתבת פעם ” אני לא מבין את שפינוזה. בפשטות פנתיאיזם הוא סתם אתאיזם. זה שקוראים לכל המכלול הקיים בשם אלוהים לא משנה מאומה. זה אומר שאין אלוהים אבל ליקום קוראים בשם אלוהים. ”
הייתי שמח להבין טוב יותר את מה שכתבת. למה פנתאיזים הוא אתאיזם ? למה מבחינתך זה רק “קריאה בשם ” ולא אמונה אמיתית באלוקים ?למה במילים אחרות זה בעצם אתאיזים ?
בנוסף שפינוזה בעצמו אמר “כל היש ישנו באלוהים ובלעדי אלוהים שום דבר אינו יכול לא להיות ולא להיות מושג.””מה הבדל בין זה לבין הפנאנאתיזם ?
תודה רבה!

השאר תגובה

1 Answers
mikyab צוות ענה לפני 5 שנים

שלום רק. איני נוהג לעסוק במשחקי המילים חסרי התוכן הללו.
איני יודע מה לא היה ברור לך במה שהבאת בשמי. כפי שהסברתי, כשקוראים למכלול המציאות אלוהים, זהו רק מתן שם אחר. אפשר היה גם לקרוא לזה בערל או מוסטפה. מדוע מתן שם משהו משהו? אם אקח אותך ואת השכן שלך ביחד ואקרא לשניכם יחד בשם משותף ביל, האם זה אומר שיש כאן עוד משהו פרט לך ולו? 
כשאתה פוגש מושג מהמשפחה הזאת שאל את עצמך מה בדיוק הוא אומר וממה הוא בא להוציא. בדרך כלל התשובה תהיה שאלו רק משחקי מילים ותו לא.

איתן הגיב לפני 5 שנים

אינני מבין עדיין למה זה אתאיזים ? למה פנאתאיסט הוא בעצם אתיאיסט ?
מה ההבדל בין מה שהוא אומר לבין פנאנאתאיזים ? למה בעצם את חושב שלא מסתתר כלום מאחורי המילים הללו ושזה סתם מילים בעלמא ?
אני מבין שקריאה בשם לדברים לא אומרת שום דבר כשאין מאחוריהם כלום , אבל למה פה לא עומד כלום מאחורי המילים ?
אולי במילים אחרות אינני מבין ככ מה זה אומר “אלוהים הוא הטבע ” ומה שיטתו בכללי של שפינוזה ודומיו ,ובכלל למה היא סותרת את גישת היהדות והתאיזם בכלל .?(ואשמח להסבר כמובן ..)
תודה רבה!!

איתן הגיב לפני 5 שנים

כתבת “כשקוראים למכלול המציאות אלוהים, זהו רק מתן שם אחר.” מה לא אמוני בזה ? מה במשפט הזה הוא אתיאיסטי ?

מיכי צוות הגיב לפני 5 שנים

עניתי ומיציתי. איני רואה טעם לחזור בפעם השלישית על אותו הסבר. כל טוב.

י.ד. הגיב לפני 5 שנים

אם יותר לי, עיין במחברת השנייה על ההוכה הקוסמולוגית ובמחברת השלישית על ההוכחה הפיסקו תיאלוגית (אם רשמתי אותה נכון). משם עולה מדוע זה כל כך מפריע לרב מיכי.

כשלעצמי אני לא כל כך בטוח שאין טעם בשפינוזה, אבל נראה לי שלשפינוזה עצמו לא היה מפריע להיות אתאיסט אז אין סיבה שלכבוד השואל זה יפריע.

י.ד. הגיב לפני 5 שנים

ובבקשת רשות מהרב אני ארחיב.

אפשר לומר לשפינוזה יש מה שבימינו מכנים חוויה דתית מהיקום. בפועל הוא אתיאסט אבל יש לו חוויה דתית מהיקום. אבל כמו שאלן בלום כתב בספר “דלדולה של הרוח באמריקה” ‘חוויה דתית’ זה כמו אריה זקן חסר שיניים שהסוציולוגים והאנתרופולגים קושרים ליד הבית כדי לחוות את ריגושי הג’ונגל. מבחינת הרב מיכי זה לא רציני. למעשה זה בדיוק הדבר שנגדו הרב מיכי נלחם כבר עשרים שנה. מבחינתו החוויה הדתית לא משנה לכאן ולכאן. או שיש אלוהים והציווי שלו מוחלט, או שאין ואז תעזבו אותי.

יש קצת פחד בגישה הזו. מה יקרה אם הרב מיכי פתאום יחליט שההוכחות שהוא רושם אינן עומדות ויחליט הוא וכל קהל חסידיו שזהו אין עבודת השם? ובכל זאת “כי לא לפניו חנף יבוא”. אי אפשר להחניף לשמיא. הדברים צריכים להיות אמיתיים ועד הסוף אמיתיים.

ולכן שפינוה איננו מעניין את הרב מיכי. כפילוסוף הוא מתעניין כדי לראות אם אפשר ללמוד משהו. אבל החוויות הדתיות של שפינוזה מעניינות את הרב מיכי כקליפת השום. ומכאן התגובה החריפה שלו.

מיכי צוות הגיב לפני 5 שנים

איני יודע מה עם הפחד מפני חוסר הערך שבעבודה מתוך חוויה בלי אמונה. זה חסר כל ערך. מזה אין לפחד?

י.ד. הגיב לפני 5 שנים

אבל האם לשיטתך יש מקום לאמונה בלי הוכחות, רק מתוך המסורת שקיבלתי מאבותי?
במילים אחרות, מה התפקיד של ההוכחות בשיטתך, להנהיר את האמונה המסורתית או להחליף אותה?

מיכי צוות הגיב לפני 5 שנים

בהחלט כן. אם המסורת נראית לך אמינה דיה, גם זו הוכחה קבילה לגמרי. הוכחה לעולם מבוססת על הנחות יסוד, ולכן היא לא תחליף להן. תפקידה של הוכחה הוא להנהיר לעצמי שאני אכן מאמין, ואם לא דרושה הנהרה כזאת אז לא.
ראה קצת על תפקיד ההוכחות כאן:
https://mikyab.net/%D7%9B%D7%AA%D7%91%D7%99%D7%9D/%D7%9E%D7%90%D7%9E%D7%A8%D7%99%D7%9D/%D7%90%D7%91%D7%A8%D7%94%D7%9D-%D7%90%D7%91%D7%99%D7%A0%D7%95-%D7%95%D7%9B%D7%95%D7%91%D7%A2%D7%95-%D7%91%D7%A9%D7%91%D7%97-%D7%94%D7%A0%D7%97%D7%AA-%D7%94%D7%9E%D7%91%D7%95%D7%A7%D7%A9/
וגם בשתי עגלות (ואמת ולא יציב) כמובן.

השאר תגובה