Наступствы адмовы ад скептыцызму для вашага метаду і Дэкарта

Responsa > Катэгорыя: Агульны > Наступствы адмовы ад скептыцызму для вашага метаду і Дэкарта
Рацыянальная Пытаўся 2 гады таму

Добры дзень,
Я хацеў спытаць пра тое, што наткнуўся на вэб-сайце Repenants,
Існуе добра вядомае пытанне Канта аб тым, што паміж суб'ектыўным і светам як такім няма сувязі і здаецца простым, тады ўзнікае пытанне, як можна давяраць нашаму здагадцы, што паміж светам і чалавекам існуе сувязь. У рэшце рэшт, немагчыма даць такі доказ, таму што мы заўсёды сутыкаліся з рэгрэсіяй пытанняў, але, здаецца, тыя, хто не скептычна настроены, прымаюць дапушчэнне, што асноўныя здагадкі не павінны прыносіць доказы, і ў прыватнасці, што гэта іх вызначэнне як аксіёма.
Таму я хацеў спытаць, ці з'яўляецца адваротнае дапушчэнне, што ўсё, што не мае падставы, сумнеўнае, само па сабе прэзумпцыя?
Калі так, то здаецца, што мы маем свайго роду абавязак меркаваць упэўненасць адносна нашых асноўных здагадак, але, наколькі вядома, рабін гэтага не прымае, а замяняе ўпэўненасць разумнасцю, але вось як гэта ўпісваецца ў гісторыю? Сама магчымасць верагоднасці мяркуе, што вы прымаеце скептычнае зацвярджэнне "не"?
Акрамя таго, я толькі аднойчы задаўся пытаннем пра Дэкарта, які, па яго словах, не зразумеў усяго, але толькі дзякуючы анталагічным доказам плюс тое, што Бог добра спрабуе вырашыць гэтую справу, але як ён меркаваў, што гэта добра гэта аб'ектыўна?

Пакінуць каментар

Адказы 1
мікяб Персанал Адказаў 2 гады таму

Не ўпэўнены, што я зразумеў пытанне. Тым не менш, я крыху пракаментую тое, што вы сказалі:

  1. Кант не кажа, што паміж нашым успрыманнем і светам няма сувязі. Сувязь, безумоўна, ёсць, і яшчэ як. Ён толькі сцвярджае, што вобраз, які мы бачым, з'яўляецца свядомым. Але ён прадстаўляе з'яву ў самім свеце. Напрыклад, электрамагнітная хваля ў свеце ператвараецца ў святло ў нашай свядомасці. Ці няма паміж імі сувязі? Відавочна, што сувязь ёсць. Святло - гэта візуальнае ўяўленне аб электрамагнітнай хвалі.
  2. Ёсць пытанне, якое пастаўлена ў адносінах да Канта, адкуль ён нават ведае, што ёсць свет сам па сабе, калі ўсё, што нам даступна, - гэта толькі феномен (кагнітыўныя з'явы). Я думаю, што гэта вынік прынцыпу прычыннасці, які з'яўляецца прынцыпам апрыёры. З гэтага прынцыпу вынікае, што калі існуе свядомая з'ява, у свеце павінна быць нешта, што яе выклікае.
  3. Я не зразумеў пытанне пра тое, што не мае падставы. Вы маеце намер спытаць, ці ёсць рэчы без прычыны? У прынцыпе магчыма, так, але прынцып прычыннасці не прадугледжвае. У квантавай тэорыі, напрыклад, сувязь паміж прычынай і следствам адрозніваецца і нават не існуе ў звычайным сэнсе. 
  4. Вы змешваеце ўпэўненасць з праўдай. Тое, што я лічу, што нічога не вызначана, ні ў якім разе не адносіцца да абмеркавання.
  5. Скептыцызм супярэчыць разумнасці. Скептык лічыць, што толькі ўпэўненасць дае праўду, як і вынікае з таго, што вы кажаце. Але ў гэтым вы памыляецеся. 
Рацыянальная Адказаў 2 гады таму

Вялікі дзякуй за каментарыі, некаторыя з іх я зразумеў, паспрабую растлумачыць тыя часткі, якія мне незразумелыя.
2. Я таксама пытаўся пра гэты момант. Любы, хто не скептычна настроены, здаецца, згодны з тым, што паміж светам і з'явай павінна існаваць сувязь (скажам, вочы і святло ў Doge 1), але калі ўся наша свядомасць пабудавана толькі на апрыёрным прынцыпе ў якасці прычыннасці, гэта ўсё яшчэ можа быць тлумачыў па незлічоных прычынах, як ствараліся ўражанні ад пачуццяў, нават Дэкарт з'яўляецца прычынай у гэтым шырокім сэнсе; Але большасць з нас не лічыць, што гэта правільная прычына. Калі так, то аднаго прынцыпу прычыннасці, здаецца, недастаткова, але трэба нешта большае, хоць, вядома, здаецца, што ён знаходзіцца на другім плане.

3. Я не меў на ўвазе пытанне аб падзеях або дастасаванасці, хоць, вядома, сувязь ёсць, але ў асноўным пра здагадкі і прэтэнзіі, напрыклад, вызначэнне здагадкі заключаецца ў тым, што яно не мае падстаў. Я мяркую, што толькі з гэтым можна нешта верыць, у нейкае ўспрыманне таго, што Бог з'яўляецца якарам прычын у свеце. Але калі мы не сумняваемся ў здагадках, як можна сказаць, што нешта няпэўнае, але таксама мае вымярэнне разумнасці? У рэшце рэшт, любое здагадка аб разумнасці мяркуе, што яго можна паставіць пад сумнеў.
3. Акрамя таго, з іншага боку, скептык у сваім метадзе сапраўды гатовы сумнявацца ў здагадках, але калі так, ён можа таксама сумнявацца ў здагадцы, што здагадкі павінны быць пастаўлены пад сумнеў або што што-небудзь без прычыны няправільна. Калі так, то, здаецца, ён сячэ сваю галінку? Не?
5/4 Я меў на ўвазе 3 Рыша.

мікяб Персанал Адказаў 2 гады таму

3. Вы выкарыстоўваеце тэрмін «прычына» так, як я не разумею. Вы маеце на ўвазе густ / развагі?
На самай справе няма ніякіх падстаў для памяшкання. Але гэта няпраўда, што я не сумняваюся ў здагадках. Ніякія прэтэнзіі, здагадкі або высновы для мяне не ўпэўненыя.

Рацыяналіст Адказаў 2 гады таму

Сапраўды, я маю на ўвазе на баку розуму / густу.
Па-першае, адносна 2 ці згодныя вы з тым, што ў нас проста ёсць перадумовы, што тое, што мы бачым, праўда? Бо для якога-небудзь апрыёрнага прынцыпу, здаецца, недастаткова таго, што ён можа * адзін * перайсці да прыняцця матэрыяльнага свету.

Такім чынам, калі так, то як вы можаце атрымаць памяшканне, але нявызначаным чынам? Вось што мне вельмі незразумела.
І нават калі вы скажаце, што гэта магчыма, у дачыненні да чаго гэта будзе няясным? У дачыненні да іншага звароту ці іншага сумнення? Верагодна, што той жа сумнеў таксама будзе меркаваць, што існуе іншае, больш асноўнае тлумачэнне, і што ён, або перш за ўсё, сістэма тлумачэнняў, якая ляжыць у аснове, з'яўляецца аксіёматычнай. Але тады гэта проста азначае, што здагадка, якую мы лічылі перадумовай, не такая, а выснова з чагосьці больш асноўнага.
Калі вы не скептычна настроены і сцвярджаеце, што здагадкі можна паставіць пад сумнеў, але дзе тады ўпісваецца верагоднасць? Бо для яго ўсё аднолькава самавольна. (І здагадка, што ўсё адвольна, адвольна...)

І калі так, то наколькі вы атрымліваеце скептычныя сцвярджэнні, то таксама няма ніякай абгрунтаванасці ў тым, што нешта мне здаецца разумным, таму што ўся верагоднасць толькі на ўзроўні суб'ектыўнай разумнасці, але няма сувязі паміж ёй і аб'ектыўным светам і ніколі не можа быць пераадолены як прэамбула.
І калі вы не скептычна, то вы ўсё роўна не ставіце пад сумнеў здагадкі ...

Апошні арбітр Адказаў 2 гады таму

«Электрамагнітная хваля ў свеце ператвараецца ў святло»
Хваля транслюецца ў нейрональныя сігналы. Перакладаць у нешта іншае Перакладаць у нешта іншае... Неяк у канцы з'яўляецца святло.
Прамой сувязі паміж святлом і хваляй няма. Кантэкст вельмі і вельмі ўскосны.

мікяб Персанал Адказаў 2 гады таму

Я страціў цябе цалкам. Вы зноў і зноў змешваеце сэкс з не-сэксам і не спасылаецеся на тое, што я адказаў. Я ўжо на ўсё адказаў.

Арбітр, гэта прамая сувязь. Адно выклікае другое, нават калі гэта робіцца пры пасярэдніцтве некалькіх крокаў. Калі вы разбіраеце шлях паміж трэннем запалкі і распальваннем агню, вы знойдзеце там некаторыя прамежкавыя этапы. І што? Адно выклікае другое. Можа Нафам, калі ёсць прамежкавыя этапы? І што мы маем справу з пытаннем аб моцы яго ўлады?

Адказвае на страту Адказаў 2 гады таму

Калі ты страціў мяне, то як ты адказаў?…

Што мне незразумела, дык гэта тое, што агульнапрынята меркаваньне, што азначэньне памяшканьня такое, што няма падставаў для яго заснаваньня.
Але калі так, то як можна апытаць памяшканне без выкарыстання канкрэтнага памяшкання? Як вы сцвярджалі, што вы робіце.
Такім чынам, з іншага боку, вы разумееце, што здагадкі можна паставіць пад сумнеў, так як вы можаце выказаць здагадку, што нешта больш-менш верагодна? У рэшце рэшт, вы таксама можаце яшчэ больш сумнявацца ў гэтым адчуванні верагоднасці...? І таму ваша выснова была разумнай, каб быць сульфістам. Ці вы будзеце сумнявацца ў здагадцы, што вы можаце сумнявацца, і вы затрымаецеся.
Але трэба сказаць, што ў пачатку мыслення ёсць нейкая здагадка, * упэўненасць * будзе такая ж малая.
Напрыклад, здагадка аб тым, што тое, што мы лічым разумным, сапраўды аб'ектыўнае (нават калі не, яно не абавязкова аб'ектыўнае). Таму што толькі адтуль можна казаць, што, хутчэй за ўсё, рабочыя і г.д. Але калі вы скажаце, што ўсе нашы здагадкі ніколі не маюць пэўнага працэнта з унутраным ім сумненнем, то гэты сумнеў павінен быць сфарміраваны пасля скептычных сцвярджэнняў, якія з'яўляюцца для іх знешнімі, і, наколькі вы скептык, вы ніколі не можаце сцвярджаць, што нешта ёсць як бы разумна гэта ні было...

Так што я хачу сказаць, што вы таксама згодныя з тым, што ў вашым метадзе ёсць нешта першапачатковае і не ўсё толькі праўдападобнасць. Ці верагоднасць пэўная.
Ва ўсякім выпадку, калі я маю рацыю, то прыемна бачыць, што вы аддаеце перавагу быць постмадэрністам, чым фундаменталістам 😉

І хоць няма ніякіх доказаў, пра якія можна было б гаварыць, але ў прадмове да сшыткаў веры ёсць след гаворкі:
«Наколькі мне вядома, у чалавека няма магчымасці дасягнуць упэўненасці ў любой сферы». Калі ён знайшоў спосаб дасягнуць такой упэўненасці, то, верагодна, памыліўся (канешне! 🙂)».
Гэта азначае, што ёсць нешта пэўнае і фундаментальнае ў дне нашага мыслення ў рэшце рэшт, што сцвярджае, што існуе сувязь паміж разумнасцю і іншы свет павінен быць асуджаны на скептыцызм.

мікяб Персанал Адказаў 2 гады таму

Адкажы, я страціў цябе цяпер (што ты цяпер хочаш), бо я на ўсё адказваў раней.

сядзенне? Адказаў 2 гады таму

Ваш метад таксама павінен мець пэўную (нават абмежаваную) перадумову, якую мы прымем з упэўненасцю, а не толькі з разумнасці.
І я думаю, што гэтая перадумова заключаецца ў тым, што тое, што здаецца нам разумным, сапраўды разумнае, і з гэтым ёсць сувязь. Толькі так я лічу, што мае пытанні можна апраўдаць, не ўпадаючы ў поўны скепсіс, а з іншага боку, не сцвярджаючы, што ўсё дакладна.
З іншага боку, вы спачатку заявілі, што сапраўды «сумняліся ў асноўных здагадках. Для мяне няма ніякіх прэтэнзій, здагадак або высноваў».
Але калі вы сапраўды мелі на ўвазе тое, што напісалі, вы павінны мець здольнасць распазнаваць, якая перадумова правільная ці не (таму што вы не скептык ....), але гэтая здольнасць таксама з'яўляецца свайго роду перадумовай, і вы будзеце сумнявацца ў гэтым і паўтараць гэта і тады вы павінны быць скептычна.
Я думаю, што гэта проста, але паколькі я бачу, што вы ўжо другі філосаф, які сцвярджае падобныя рэчы, калі вы абодва аб'яўляеце сябе не-постмадэрністамі, я хацеў праверыць, ці сапраўды я меў рацыю, ці мае словы не былі рэзкімі. І вы можаце з'есці торт і таксама пакінуць яго цэлым.

Таму што ён таксама прызнае, што паміж здагадкамі і іх гатоўнасцю ў свеце, паводле Канта, няма ніякай сувязі, і кожны павінен ставіць пад сумнеў, а па іншых пытаннях ёсць разумныя высновы... Гэта не зусім ваша сцвярджэнне, але ў рэшце рэшт вельмі падобна на крок Я прадставіў тут.

мікяб Персанал Адказаў 2 гады таму

Адказваю ў трэці раз: не. У маіх вачах няма нічога пэўнага. І паўтаруся ў сямнаццаты раз: няўпэўненасць — гэта не скепсіс. Скептыцызм азначае, што нейкая пазіцыя не лепшая за супрацьлеглае. З іншага боку, няўпэўненасць азначае толькі тое, што я не ўпэўнены.
Гэта. Я скончыў.

дзяўчына Адказаў 2 гады таму

А як наконт геаметрычнага слупка, які імкнецца да 0. Нешта падалося мне разумным. У маіх вачах разумна тое, што мне здаецца разумным - разумна. У маіх вачах разумна тое, што мне здаецца разумным. Мы паменшым верагоднасць да 99.99% упэўненасці, і кожная прэтэнзія будзе скаціцца да мяжы ўпэўненасці ў 0%.

дзяўчына Адказаў 2 гады таму

Я напісаў тое, што зразумеў з пытання. Таму што калі адказ такі, што «штосьці мне здаецца разумным», калі мы ставім гэта на 99.99, то гэта 99.99 пасля ўсіх рахункаў у свеце, і гэта прамая прэтэнзія да свету, а не прэтэнзія да сябе - тады мы вызначыць жорсткую сувязь паміж разумнасцю і пэўнасцю з упэўненасцю.

Не зусім зразумела Адказаў 2 гады таму

Як ствараецца цуд, што ўпэўненасці няма, але ён не вядзе да скептыцызму?
Таму што ўся ідэя нявызначанасці і разумнасці мяркуе, што ёсць і другі варыянт, але ў вас няма магчымасці ацаніць, што з'яўляецца разумным, таму што само па сабе гэта яшчэ адно здагадка, што вы таксама спытаеце, ці разумна гэта...

мікяб Персанал Адказаў 2 гады таму

Гэта цудоўнае цуд заключаецца ў розніцы паміж 90% румяны і 50% сумненняў (калі мы настойваем на колькасным вызначэнні). Хоць гэта сапраўды дзіўна і незразумела, гэта ўсё ж можа адбыцца. Я кідаю куб шэсць мільёнаў разоў. Б'юся аб заклад, што вынік будзе раўнамерна размеркаваны, і будзе каля мільёна вынікаў на парык. У мяне ёсць пэўныя сумневы (гэта не 100%), але ўсё ж, верагодна, гэта тое, што адбудзецца. Ашаламляльна.
А яшчэ ў мяне ёсць здольнасць інтуітыўна ацэньваць каштоўнасць інтуіцыі. Гэтая цыркулярнасць проста тарабаршчына. Гэта як спытаць, адкуль ты ведаеш, што маеш рацыю, ты сам вырашаеш, што ты маеш рацыю. Чым гэта адрозніваецца ад звычайнага скептычнага аргументу?
Мы сапраўды вычарпалі гэтыя прыдзіркі да кровапраліцця.

дзяўчына Адказаў 2 гады таму

Якая сувязь паміж гэтым і звычайным скептычным аргументам. Тут не пытаюцца «адкуль ты ведаеш», а прымае ўсё, што кажа чалавек, і абмяркоўвае толькі свой метад. Калі ён кажа, што ён на сто працэнтаў упэўнены, што нешта правільна, і ён таксама на сто працэнтаў упэўнены, што ў тых выпадках, калі ён на сто працэнтаў упэўнены, што нешта правільна, то на сто працэнтаў, што нешта правільна, - значыць, усё ў парадку, таму што адзін валодае тым, што застанецца. Але калі яна мае толькі простую верагоднасць, то ітэрацыйны круг знікае да нуля. Вельмі проста. У любым выпадку, мне здаецца, што тут на сайце няма нікога, акрамя вас, хто ведае, як на гэта адказаць. І нават калі ў вас ёсць разумны адказ, вы не можаце знайсці яго тут, у тэме. Відавочна, што SAG быў вінаваты і пераключыўся паміж адказам і адказам.

сапраўды. Я згодны з тым, што гэта настолькі проста, што ў рэшце рэшт здольнасць ацэньваць інтуіцыю - гэта перадумова, якую вы павінны прыняць з * упэўненасцю *, нават калі ў інтуіцыю ўключана магчымасць таго, што яна няпэўная, але яна не паходзіць ад знешні пастаўшчык, але * унутраны * сумнеў Частка вызначэння гэтай перадумовы, галоўнае, што пэўны элемент тут ёсць напэўна.

Гэты момант важны, таму што я хацеў пераканацца, што гэтыя рэчы, якія здаваліся мне зусім простымі, сапраўды адпавядаюць рэчаіснасці. Таму што, як я ўжо казаў у пачатку, ёсць нехта важны, які таксама з'яўляецца такім філосафам, які цалкам адмаўляе гэты пункт, але з іншага боку сцвярджае, што ён не скептычна ставіцца да таго, што гучыць зусім неверагодна.
І таму на працягу ўсёй дыскусіі тут здавалася б, што вы таксама прытрымліваецеся яго метаду, таму я не мог зразумець, як гэта цуд можа быць створана, і, у прыватнасці, у маім папярэднім разуменні для вас, што гэта знешнія сумневы ў перадумове, то ўзнікае пытанне чаму гэта толькі 10% сумненняў, а не 50% метадалагічных сумненняў. Але я бачу, што вы згодныя з маім метадам, які я прадставіў тут.

Сапраўды, магчыма, што Шабат прапанаваў тлумачэнне, якое тлумачыць адзін і той жа філосаф, выкарыстоўваючы інтэграцыю бясконцасці тлумачэнняў, што, хоць кожнае тлумачэнне патрабуе тлумачэння, усё ж мае невялікую вагу, асабіста для мяне гэта гучыць цалкам загадкава, калі гэта ўвогуле магчыма. Але толькі так я знайшоў.

Гэтае пытанне таксама важнае для вашага супрацьстаяння фундаменталісцкім прэтэнзіям, з аднаго боку, і магчымасці нявызначанасці з другога. Але можна сказаць, што гэта нейкая таталогія. Хоць я думаю, што гэта робіць розніцу паміж знешнім пастаўшчыком (PM) і ўнутраным пастаўшчыком (ваш сінтэтычны метад).

мікяб Персанал Адказаў 2 гады таму

Не, гэта не дакладна. Гэта таксама не ўпэўнена.

раздражняе Адказаў 2 гады таму

Ці прымаеце вы розніцу паміж вашым сцвярджэннем аб тым, што самі асноўныя здагадкі ляжаць у няпэўным здагадцы, і сумневам, які з'яўляецца знешнім адносна саміх асноўных дапушчэнняў? (Тады або вы атрымліваеце іншую сістэму кантролю як перадумову, або вас асуджаюць як скептыка).

У адваротным выпадку я сапраўды не разумею, як вы не скептычна ставіцеся, калі сумняваецеся ў здагадках нават у асобных працэнтах (пакуль гэта не з'яўляецца часткай таго ж дапушчэння, якое з'яўляецца няпэўным).

Мне здаецца, што тут ёсць нейкая розніца, якую я, верагодна, не разумею, таму што калі гэта не так, як я сказаў, я зусім не разумею, як вы сцвярджаеце, што не скептычна. Можа быць, вы можаце растлумачыць гэты невялікі момант.

мікяб Персанал Адказаў 2 гады таму

Я сапраўды не магу зразумець, дзе тут праблема. Я кажу вельмі простыя і зразумелыя рэчы. Мае здагадкі не ўпэўненыя ў маіх вачах. Не таму, што ў іх ёсць дзівацтвы, а таму, што я не ўпэўнены, што яны правільныя (ёсць магчымыя альтэрнатывы). Не ведаю, што такое знешнія сумневы. У мяне ёсць пэўныя сумневы ў сваіх здагадках. вось і ўсё.

цяпер я разумею? Адказаў 2 гады таму

Знешняе сумненне Мэта заключаецца ў тым, што сумневы зыходзяць з негатыўнага месца як свайго роду знешняе збянтэжанасць для мыслення, але не ўласцівыя часткі перадумовы мыслення, якая, напрыклад, кажа, што яна дакладная толькі ў 90% выпадкаў.

Але як толькі вы напісалі: «Мае здагадкі не ўпэўненыя ў маіх вачах». Таму што я не ўпэўнены, што яны правільныя (ёсць магчымыя альтэрнатывы). Такім чынам, гэта гучыць як адмоўны пастаўшчык, і калі так, вы можаце працягваць адкідваць яго:

Таму што гэта азначае, што ёсць «вы, хто заўважае», і як знешнія для іх вы глядзіце на здагадкі. Напрыклад, вы можаце зразумець гэта ў сваёй прыпавесці пра вочы розуму, што яны глядзяць на далёкія ідэі.
Але калі так, то вы павінны прызнаць, што менавіта вы адрозніваеце (= вочы?) самі маеце поўную ўпэўненасць у сваёй здольнасці распазнаваць асноўныя здагадкі, так што нават калі вы не атрымаеце іх узровень дакладнасці цалкам, вам усё роўна прыйдзецца прыняць з упэўненасцю, што яны маюць пэўны ўзровень дакладнасці.І некаторыя параметры, як дыстанцыя ідэі, страсці і многае іншае. Так што да гэтага ўзроўню вы зусім не сумняваецеся, што нават недакладнасць у іх закладзена ў гэтай перадумове.
Але калі вы зноў кідаеце на іх адмоўныя сумневы:
1. Тады вы ніколі не зможаце выйсці з круга сумненняў. 2. Няма падстаў меркаваць, што статыстычная колькасць паставак складае толькі 10%, а не 50%. І гэта ўжо поўны скептыцызм 3. Гэта прывядзе да завесы скептыцызму, і вы ў рэшце рэшт прымеце, што правільнасць вашых суб'ектыўных ісцін мае тэндэнцыю да нуля ў множнасці верагоднасцяў. 4. Вы таксама можаце паставіць пад сумнеў прынцып адмоўных сумненняў.

Пакінуць каментар